Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-3564/2019 М-3564/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-11 по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «Плутон 5» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. договора, кредитор передал заемщику 17 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК Плутон 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 885 рублей, проценты в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,55 рублей.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали. Просили прекратить производство по делу, указывая, что ООО «Константа» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании приказа УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «Плутон 5» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора, кредитор передал заемщику 17 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 04.01.2017г.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Плутон 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований. 29.01.2017г. заключено дополнительное соглашение № к договору уступки от 01.12.2014г.

На основании ст.382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 57884,99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 885 рублей, проценты в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,55 рублей

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что сумма задолженности по договору займа от 04.01.2017г.в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что иск ООО «Константа» заявлен неправомерно, поскольку общество исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании приказа УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.05.2018г. ООО «Константа» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данный приказ обжаловался ООО «Константа» в арбитражный суд, однако в удовлетворении жалобы было отказано. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.2ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 4 вышеназванного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исключение ООО «Константа» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, как и наличие лицензии на ее осуществление, не имеет правового значения для возможности обращения организации за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ООО «Константа» в настоящее время является действующим обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на то, что деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности общества исключена из реестра.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» следует взыскать сумму долга по договору 17 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 885 рублей.

В силу ст.809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33999,99 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные проценты рассматриваемым договором займа не предусмотрены.

Кроме того, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы истцом не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 885 рублей, а всего 23 885 рублей.

В остальной части иска ООО «Константа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года