Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 15 апреля 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича,

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – Учреждение) о признании приказа главного врача филиала Учреждения в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах (далее – Филиала) от 6 декабря 2018 г. № 65-о незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования ФИО3 обосновала тем, что между ней и Учреждением заключён трудовой договор от 14 мая 2015 г. № 127, на основании которого она исполняет обязанности ведущего бухгалтера с расположением рабочего места по адресу: ул. Центральная, д. 18, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края.

Приказом главного врача Филиала от 14 сентября 2018 г. № 45-о ФИО3 была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 сентября 2018 г. с условием предоставления ей неиспользованных 7 календарных дней отпуска в текущем году. Данным приказом был обозначен период в декабре текущего года с 10 по 16 число.

6 декабря 2018 г. приказом № 65-о был отменён приказ № 45-о от 14 сентября 2018 г.

При издании данного приказа истец согласия на отзыв из отпуска не давала, была лишь ознакомлена с данным приказом, заявив представителю работодателя о нарушении её трудовых прав, что было оставлено без внимания. Данный приказ является приказом об отмене отпуска. Не воспользовавшись в полном объёме своим отпуском в текущем году из-за постоянного отзыва из него истец ФИО3 была подвергнута дискриминации со стороны работодателя.

Постоянные вызовы истца на работу по служебной необходимости повлекли за собой невозможность воспользоваться правом на отпуск в полном объёме, спланировать отдых, а так же воспользоваться своим правом согласиться либо отказаться от отзыва из отпуска.

От Учреждения поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила в иске ФИО3 отказать, указав, что ФИО3 с 2015 г. работает в Учреждении в качестве ведущего бухгалтера группы первичного бухгалтерского учёта, с 1 декабря 2016 г. - в должности ведущего бухгалтера группы административного обеспечения. Согласно графику отпусков на 2018 г. в период с 10 сентября 2018 г. по 23 сентября 2018 г. на основании приказа от 21 августа 2018 г. № 38-о ФИО3 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

Приказом от 14 сентября 2018 г. № 45-о с согласия ФИО3 в связи с производственной необходимостью ФИО3 была отозвана из основного отпуска, она не использовала при этом 7 календарных дней отпуска. С приказом № 45-о ФИО3 была ознакомлена 14 сентября 2018 г.

При отзыве ФИО3 из отпуска между ней и работодателем была достигнута договорённость о том, что неиспользованные дни отпуска будут предоставлены ей с 10 по 16 декабря 2018 г.

В первых числах декабря 2018 г. ФИО3 обратилась к главному врачу филиала с просьбой перенести неиспользованные дни отпуска на январь либо на февраль 2019 г. Приказом от 6 декабря 2018 г. № 65-о приказ от 14 сентября 2018 г. № 45-о был отменён. С приказом № 46-о ФИО3 была ознакомлена. Пунктом 2 приказа от 6 декабря 2018 г. предусмотрено предоставление неиспользованного отпуска по заявлению ФИО3

4 февраля 2019 г. ФИО3 подано заявление о предоставлении ей отпуска с 18 февраля 2019 г. В тот же день издан приказ № 4-о о предоставлении ей отпуска с 18 по 25 февраля 2019 г.

Ознакомление ФИО3 с приказом об отзыве из отпуска, а так же фактическое исполнение ею должностных обязанностей являются согласием на отзыв из отпуска. ФИО3 сама просила главного врача филиала о переносе отпуска.

Истец ФИО3, уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО3 давала согласие на её отзыв из отпуска в сентябре 2018 г. с условием, что неиспользованная ею часть отпуска будет предоставлена ей в декабре 2018 г. в период с 10 по 16 декабря. Однако в декабре 2018 г., в период с 6 по 10 число, ФИО3 была ознакомлена с приказом от 6 декабря 2018 г. № 65-о об отмене её отпуска. Согласия на перенос неиспользованной части отпуска с декабря на январь или февраль 2019 г. ФИО3 работодателю не давала, с заявлением о таком переносе к работодателю не обращалась. Отпуск в декабре 2018 г. не был предоставлен ФИО3 в связи с необходимостью подготовки отчётов по итогам года. ФИО3 заявляла главному врачу филиала о том, что он нарушает её трудовые права. По заявлению ФИО3 неиспользованная часть отпуска была предоставлена ей в феврале 2019 г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в возражении, дополнительно пояснила, что оспариваемый приказ от 6 декабря 2018 г. был вынесен на основании письменного заявления ФИО3 о переносе неиспользованной части отпуска на другой период. Однако впоследствии данное заявление ФИО3 было утрачено работодателем при невыясненных обстоятельствах. Форма выражения работником согласия на отзыв из отпуска либо его перенос законодательством не предусмотрена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 14 мая 2015 г. ФИО3, принята на работу в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах» на должность ведущего бухгалтера группы первичного бухгалтерского учёта согласно приказу № 18-лс от 14 мая 2015 г. (л.д. 48).

14 мая 2015 г. между ФИО3 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» был заключён трудовой договор в письменной форме № 127, согласно которому работник ФИО3 принята на работу в филиал в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах на должность ведущего бухгалтера (л.д. 34-38).

На основании дополнительного соглашения между сторонами от 1 декабря 2016 г. ФИО3 переведена на должность ведущего бухгалтера группы административного обеспечения административно-управленческого аппарата (л.д. 43).

Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 марта 2017 г. № 152, от 26 июня 2017 г. № 470 в Устав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» внесены изменения, в соответствии с которым филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах» переименован в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах», в территорию обслуживания указанного филиала дополнительно включён Ребрихинский район Алтайского края (л.д. 62-93).

Таким образом, в настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из личной карточки ФИО3 формы Т-2 следует, что приказом работодателя от 21 августа 2018 г. № 38 ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 14 мая 2017 г. по 13 мая 2018 г. продолжительностью 14 дней с 10 по 23 сентября 2018 г. (л.д. 100).

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Приказом от 14 сентября 2018 г. № 45-о в связи с производственной необходимостью ФИО3 отозвана из отпуска с 17 сентября 2018 г. Этим же приказом предусмотрено, что неиспользованные ФИО3 7 календарных дней отпуска будут предоставлены ей с 10 по 16 декабря 2018 г. (л.д. 31).

Судом установлено, что указанный выше приказ был вынесен с согласия ФИО3 на её отзыв из отпуска. Так же работодателем и ФИО3 был согласован период предоставления ФИО3 неиспользованного отпуска. Это следует как из объяснений представителя истца, так и из объяснений представителя ответчика.

Приказом от 6 декабря 2018 г. № 65-о главного врача Филиала Учреждения отменён приказ от 14 сентября 2018 г. № 45-о об отзыве из отпуска ФИО3, указано, что неиспользованный отпуск ФИО3 предоставить по её личному заявлению, соответствующим работникам приказано произвести перерасчёт заработной платы ФИО3 за декабрь 2018 г. и внести изменения в её личную карточку формы Т-2 (л.д. 33).

В связи с отменой данным приказом приказа об отзыве ФИО3 из отпуска, работодателем фактически признано, что ФИО3 из отпуска не отзывалась, в связи с чем она утратила право требовать предоставления неиспользованной части отпуска в удобное для неё время.

Судом установлено, что неиспользованная часть отпуска была предоставлена ФИО3 в феврале 2019 г. на основании поданного ею заявления приказом работодателя от 4 февраля 2019 г. № 4-о (л.д. 102).

Между тем, перенос неиспользованной части отпуска ФИО3 с согласованного сторонами ранее периода с 10 по 16 декабря 2018 г. на иной неопределённый период, основанием которого послужило вынесение работодателем оспариваемого приказа от 6 декабря 2018 г. № 65-о, был произведён без согласия истца ФИО3 Это следует из объяснений её представителя ФИО1, согласно которым ФИО3 намеревалась использовать неотбытую ею часть отпуска, планировала совершить поездку именно в указанный период.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ вынесен на основании письменного заявления ФИО3 о переносе отпуска с декабря 2018 г. на иной период, впоследствии утраченного работодателем, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что письменного заявления о переносе неиспользованных дней отпуска ФИО3 работодателю не подавала, в устной форме согласия на такой перенос так же не выражала.

Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием его вынесения послужило не заявление ФИО3, а производственная необходимость.

Доводы представителя ответчика о том, что согласием ФИО3 на перенос неиспользованной части отпуска на иной период является факт её выхода на работу в период с 10 по 16 декабря 2018 г., а так же факт подписания ею оспариваемого приказа, судом отклоняются.

Выход ФИО3 на работу в период с 10 по 16 декабря 2018 г., исполнение ею должностных обязанностей в указанный период, а так же подписание оспариваемого приказа в графе «С приказом ознакомлена» не свидетельствуют о выраженном работодателю согласии ФИО3 на перенос неиспользованной части отпуска с декабря 2018 г. на иной период.

Доказательств, подтверждающих наличие у работодателя явно выраженного согласия ФИО3 на такой перенос к моменту вынесения оспариваемого приказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемым приказом Учреждения нарушено предусмотренное ст. 125 ТК РФ право работника ФИО3 на предоставление ей в удобное для неё время в течение текущего рабочего года неиспользованной части отпуска в связи с произведённым работодателем ранее отзывом ФИО3 из отпуска, в связи с чем указанный приказ подлежит признанию незаконным, то есть иск ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с переносом периода неиспользованной части отпуска без согласия работника, нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени причинённых истцу страданий и нарушения её прав, а так же требованиям разумности.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные ею требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах от 6 декабря 2018 г. № 65-о об отмене отпуска ФИО3 незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 20 апреля 2019 г.

Судья Мирко О.Н.