Решение № 2-5356/2025 2-5356/2025~М-4213/2025 М-4213/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5356/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006692-56 Дело № 2-5356/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор дарения в пользу ФИО5 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания договора дарения истец сильно болела и думала, что уйдет из жизни. Во избежание в дальнейшем бумажной волокиты для дочери, было решено подарить ей данную долю в квартире. В квартире по настоящее время проживет истец. В дальнейшем истец перестала поддерживать отношения с ответчиком. Нынешний муж ответчика довел истца до инсультов. В мае 2025 году истцу стало известно о том, что ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из данной квартиры. Эта квартира является единственным жильем истца. Квартиру содержит истец, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Считала, что данные действия дочери и зятя были из корыстных побуждений, с целью решения своих финансовых проблем. Просила восстановить срок для отмены дарения, так как в отношении истца были совершены действия с целью нанести вред жизни и здоровью. Противоправные действия в свой адрес истец просила считать с ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить договор дарения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик является ее дочерью, на момент заключения договора дарения у нее с дочерью были хорошие отношения, но в дальнейшем отношения изменились, после того, как дочь повторно вышла замуж начались постоянные скандалы с дочерью и зятем, в связи с чем у нее произошли инсульты. Ответчик ее оклеветала, а сейчас еще заявила иск о выселении из квартиры. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, договор дарения отменить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает истец, при этом бремя содержания квартиры не несет. Настоящее исковое заявление, по мнению представителя ответчика, связно исключительно с тем, что на данный момент ответчик подала иск о выселении истца из данной квартиры. На данный момент истец и ответчик отношения не поддерживают. Утверждение истца о том, что на момент заключения договора дарения она находилась при смерти, является необоснованным, так как истец на тот момент вела разгульный образ жизни, чувствовала себя хорошо. Доля в данной квартире была подарена ответчику истцом, так как у истца на тот момент была другая квартира в собственности, а данная доля была получена по наследству от бабушки ответчика. В настоящее время истец свое жилье продала, потратила деньги на свои нужды. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, срок давности отмены данного договора истек, основания для отмены договора дарения отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о восстановлении срок для отмены дарения, так как в отношении нее были совершены действия с целью нанесения вреда жизни и здоровью, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

П. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО7, в графе отец – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут, Дроздовой присвоена фамилия ФИО9 (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 изменила фамилию на ФИО9 (свидетельство о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти своей матери ФИО10, в том числе ? доли на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО12 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры зарегистрирован в надлежащем порядке.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО11 (2/3 доли), ФИО6 (1/3 доли).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен брак между ФИО18 и ФИО6, фамилия жены после заключения брака ФИО19.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что в результате действий ответчика, ей причинен вред здоровью, она перенесла инсульты на нервной почве.

В подтверждение ФИО1 представлены следующие доказательства:

- смс-переписка от ДД.ММ.ГГГГ,

- телеграмма, из которой следует, что ФИО2 намерена продать долю в квартире,

- выписка из истории болезни №, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологии ФИО21 с диагнозом ишемический неуточненный инсульт в вертебробазилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ,

- УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- МРТ от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом другие уточненные поражения головного мозга.

- МРТ от ДД.ММ.ГГГГ,

- КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что лечил у истца спину, скандалов не видел, но ФИО1 рассказывала, что у нее конфликтная ситуация с дочерью и зятем, зять угрожал, что продаст квартиру, если истец не погасит какой-то долг.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что слышала, как истец и ответчик ругались по телефону.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знакома с истцом с первого класса. ФИО1 рассказала, что ФИО2 ей угрожает. Лично этого свидетель не видела. Слышала только в январе разговор на повышенных тонах с родственниками ФИО4. Также истец рассказывала ей о неприязненных отношениях с зятем.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что узнала о заключении договора дарения со слов истца, которая ввиду проблем со здоровьем решила подарить принадлежащую ей долю своей дочери, при заключении договора дарения они договорились, что ФИО1, будет жить в данной квартире до своей смерти. 18 лет все было хорошо, но потом отношения между истцом и ее дочерью испортились, в связи с чем ответчик попросила истца освободить квартиру, что негативно сказалось на здоровье истца.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 говорила о том, что ее зять забрал у нее телевизор, истец написала заявление в полицию. Очевидцем событий свидетель не являлась.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, их показания принимаются судом.

Оценивая свидетельские показания наряду с иными представленными истцом письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают порочность воли как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, либо того, что ФИО1, заблуждалась относительно природы сделки, напротив, все допрошенные свидетели подтвердили, что истец знала, что между нею и дочерью заключен именно договор дарения, принадлежащей ей доли в квартире, а не договор пожизненного содержания с иждивением, истец желала наступления правовых последствий договора дарения, а именно, чтобы ее дочь стала собственником доли в спорной квартире.

При этом из буквального толкования п.1 ст. 578 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Однако, допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Никто из свидетелей не подтвердил нанесение ответчиком телесных повреждений истцу, а неприязненные отношения с ответчиком, наличие словесных ссор по телефону, изъятие имущества, медицинские документы с указанием диагностированных у истца заболеваний, действия ответчика по обращению в суд с иском о выселении, не могут расцениваться как покушение на жизнь истца.

Обращение в правоохранительные органы истцом на действия зятя, не говорит о противоправности действий со стороны ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для отмены дарения и как следствие оснований для отмены дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова