Решение № 2-3111/2023 2-3111/2023~М-1490/2023 М-1490/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3111/2023

Дело: №2-3111/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002129-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут ответчиком совершено ДТП, а именно наезд на металлические ворота бакса № автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. В результате удара автомобиль повредил ворота, которые подлежат полной замене.

На место ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД.

В послеаварийный период в сертифицированных организациях были проведены диагностика и технические экспертизы полученных при ДТП повреждений и акт осмотра поврежденных ворот. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 153 019,13 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 153019,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал сумму ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из административного материалы по ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут водитель ФИО4 допустил наезд на ворота автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего оставил место ДТП. По данному факту ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, именно ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства, и с учетом положений статьи 1079 ГК РФ по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Права собственности на поврежденные ответчиком автоматические ворота истцом подтверждены выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер ущерба судом определен в размере 153 019,13 руб. и установлен на основании заключения специалиста №-К/22 выполненного №

Указанные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Вместе с тем, возражая против размера ущерба, ответчиком, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, в том числе, и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, для подготовки которого судом дважды ответчику предоставлялся срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно договора №-К/22 на оказание услуг по экспертизе недвижимого имущества стоимость услуг, предоставляемых исполнителем составляет 10000 руб. При этом истцом оплачено по данному договору 7000 рублей. Таким образом, заявленные истцом ко взысканию сумма на оплату услуг специалиста в размере 13000 руб., документально не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022г. и расписка на сумму 50 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС: № в пользу ФИО3, паспорт серии <...> возмещение материального ущерба в размере 153019 рублей 13 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.