Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Модуль-СК» по доверенности от 15 мая 2019г. ФИО6,

представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности № 617 от 18 декабря 2017 г. ФИО7,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Модуль-СК», АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 24 апреля 2019 г между ней и ответчиком ООО «Модуль-СК» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли продажи № 402 от 24 апреля 2019 г.

Предметом данного договора явилось приобретение косметико- медицинских средств в виде геля гиалуронового, марки «МД», объем 240 мл в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли продажи № 402 стоимость товара определена в размере 44844 руб. Указанные денежные средства были навязаны истцу в качестве кредитного обязательства сотрудниками ответчика.

Истец просит обратить внимание на то обстоятельство, что указанный гель не может ей подходить по медицинским показателям. При покупке данного геля сотрудниками ООО «Модуль-СК» не были изучены ее медицинские документы, не были установлены точные диагнозы в связи с которыми ей противопоказаны определенные виды массажа и физиопроцедур, в том числе и с использованием косметических средств.

Как можно прочитать только на коробке с препаратом, в связи с отсутствием инструкции, гель может применяться в основном для массажа. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение относительно свойств и порядка применения приобретенного геля, в том числе фактически отсутствует доступная информация по товару.

Также истец указала, что путем введения ее в заблуждение, сотрудники ООО «Модуль-СК» вынудили подписать и кредитный договор с АО «ОТП Банк» на значительную сумму с учетом стоимости товара и погашения процентов по кредиту в связи с чем, общая сумма выплаты составит 48342,42 руб.

ФИО5 считает, что при заключении договора купли-продажи указанного товара - геля гиалуронового, ООО «Модуль-СК» как продавцом были существенно и грубо нарушены е права, как потребителя услуг, а именно в том, что продавец намеренно ввел в заблуждение относительно качества продаваемого товара, не предоставив полной и достоверной информации о продаваемом товаре, навязав ей проданный товар, не соответствующий требованиям безопасности, а так же поставив ее в роль должника по кредитным обязательствам.

Также истец указывает на то, что условие о цене товара, приобретенного ею в кредит, являвшееся существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара в кредит, не было достигнуто.

Вместе с тем, п. 1.1. договора, заключенного между сторонами содержит обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Истец полагает, что своевременная информация, требуемая по закону, в наглядной и в доступной форме, о цене товара, в том числе и в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителем товара, не была доведена до потребителя ни продавцом - ООО «Модуль СК», в рамках заключенного продавцом договора купли-продажи товара в кредит, так и банком - АО «ОТП Банк» в рамках заключенного с ним кредитного договора, в то время, как цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальной стоимости, купленного ею товара, поскольку в договоре купли-продажи его цена составляет 44844 руб., а общая выплата составит 48342,42 руб.

В маркировке к товару «гель гиалуроновый» проданному истцу отсутствует информация о предостережениях (ограничениях, противопоказаниях) при применении данной продукции, хотя предостережение обязательно должны быть доведена до потребителя в том случае, если использование продукта в их отсутствии может нанести вред здоровью потребителя.

В связи с чем, истец желает отказаться от навязанного ей товара, в том числе отказывается от продолжения навязанных процедур (бесплатных) которые указаны в договоре купли продажи, и определены ООО «Модуль -СК» как «помогающие от всех болезней», помимо этого улучшений не только не наступило, но истец чувствовала и ухудшение здоровья.

В связи с этим, истец направила в адрес ответчиков ряд писем и претензий, в том числе претензии о расторжении, как договора купли продажи, так и расторжении кредитного договора. Ответа от ответчиков не последовало.

Истец обращает внимание, что в отношении сотрудников Волгодонского офиса организации ООО «Модуль - СК» в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в том числе и с навязыванием кредитов.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 г. директор ООО «Модуль-СК» и другие лица (в том числе кредитным инспектором) ввели истца в заблуждение относительно имеющихся у нее тяжелых заболеваний, влекущих наступление тяжелых для здоровья последствий, убеждали заключить кредитный договор. При этом, так же сотрудники организации убеждали сообщить банку не верные сведения о своих доходах (завышенные доходы), а кредитным инспектором эти сведения не проверялись.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд расторгнуть договор купли продажи № 402 от 24 апреля 2019 г, в связи отказом от его исполнения. Расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «ОТП Банк» № № от 24 апреля 2019 г., как заключенный под влиянием обмана. Взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства по кредитному договору в сумме 48342,42 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в сумме 10000 руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров, как заключенных под влиянием обмана, взыскании морального вреда, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., истец не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Модуль-СК» - ФИО6, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку услугу истцу были оказаны частично.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к кредитной организации в полном объеме. Пояснил суду, что договор купли-продажи и кредитный договор - это две разные самостоятельные сделки. С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, денежные средства ей были предоставлены, нарушений со стороны банка, являющиеся основанием для расторжения договора, допущено не было.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования ФИО5 к ООО «Модуль-СК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 г. между истцом ФИО5, выступающим покупателем и ответчиком ООО «Модуль-СК» в лице ФИО1, выступающим продавцом, заключен розничный договор купли-продажи № 402.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, и акту приема-передачи товара от 24 апреля 2019 г. предметом договора является средство косметическое: гель гиалуроновый, марки «МД», объемом 240 ml, в количестве 1 шт. (далее – товар).

Цена товара составляет 44844 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Как установлено судом, приобретенный истцом товар использовался для предоставления истцу услуг по массажу и физиопроцедур, которые предоставлялись как оздоровительные процедуры.

Из п. 1.3 договора купли-продажи следует, что при приобретении товара продавец обеспечивает 60 сеансов на безвозмездной основе в течение 6 месяцев с даты подписания договора, а именно: 20 сеансов модуль «Спина»; 20 сеансов «Общий зал»; 10 сеансов модель «Кегель»; 10 дополнительных сеансов.

Истцом ФИО5 товар приобретен за кредитные денежные средства, полученные от ответчика АО «ОТП Банк» на основании заключенного между ними кредитного договора № № от 24 апреля 2019 г.

Кредит предоставлен ФИО5 в сумме 44844 руб., под 23,9% годовых, сроком на 30 месяцев.

Факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» подтвержден индивидуальными условиями кредитного договора от 24 апреля 2019 г., графиком платежей к кредитному договору № № от 24 апреля 2019 г., офертой по изменению условий кредитного договора №№-1 от 24 апреля 2019г.

Денежные средства заемщика ФИО5 банком АО «ОТП Банк» в размере 44844 руб. переведены на счет продавца товара ООО «Модуль-СК».

Индивидуальные условия кредитного договора, оферта лично подписаны истцом ФИО5, со стороны банка – уполномоченным лицом ФИО2.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ФИО5 согласна с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 приведенной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Согласно п. 3 данной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 19 июня 2019 г. следователем СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» возбуждено уголовное дело № 11901600104000660 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Постановлением от 31 октября 2019 г. ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о признании потерпевшим, ФИО1, являясь директором ООО «Модуль-СК», совместно ФИО3, К.А. и неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих гражданам путем обмана, согласно разработанному плану, под предлогом прохождения бесплатного медицинского обследования в медицинском центре «Импульс», расположенном по адресу: <адрес>, приглашали в указанный медицинский центр потенциальных клиентов, которых вводили в заблуждение относительно имеющихся у них тяжелых заболеваний, влекущих наступление тяжких последствий, после чего убеждали о необходимости незамедлительного прохождения именно в этом медицинском центре платных медицинских процедур, завуалированных в документах под продажу геля гиалуронованного марки «МД» объемом 240 мл, а в действительности оформляли на граждан кредитные обязательства перед банком-партнером в виде потребительского кредита, которые впоследствии полученные преступным путем денежные средства похищали, которыми распоряжались по своему усмотрению.

В период времени с 17 января 2019 г. по 13 июня 2019 г., С.А., являясь директором ООО «Модуль-СК», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами, находясь в помещении медицинского центра «Импульс», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих разным лицам, сообщали последним заведомо ложные сведения об имеющимся у них тяжких заболеваниях и необходимости их лечения. После чего под предлогом лечения тяжких заболеваний, вводя последних в заблуждение, убедили их заключить с директором ООО «Модуль-СК» ФИО1 договора розничной купли-продажи и договора потребительского кредитования

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 18 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара. Тем самым продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заключая сделку по приобретению геля гиалуронованного марки «МД» объемом 240 мл, ФИО5 заблуждалась относительно ее предмета.

Истец была введена в заблуждение относительно свойств приобретаемого ею товара, само по себе составление акта приема-передачи товара от 24 апреля 2019 г., в котором указано на то, что покупателю представлена в полном объеме необходимая информация, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о доведении до истца всей информации о предмете договора купли-продажи.

Сведений о возможности использования товара являющегося косметическим средством в оздоровительных целях, не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО5 обратилась в ООО "Модуль-СК" с претензией от 04 сентября 2019 г. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в кредитную организацию. Однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таком положении закона и установленных в судебном заседании, обстоятельствах требования истца о расторжение договора купли-продажи от 24 апреля 2019 г. в связи с отказом от его исполнения, а также о взыскании с продавца денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 произведено банку 6 ежемесячных платежей по 2010 руб. каждый, предусмотренных графиком платежей к кредитному договору <***> от 24 апреля 2019 г., а именно: 18 мая 2019 г., 18 июня 2019 г., 18 июля 2019 г., 18 августа 2019 г., 18 сентября 2019 г. и 18 октября 2019 г., всего на сумму 12060 руб., из них проценты: 5030,96 руб. (880,54 руб. + 886,97 руб. + 836,31 руб. + 894,60 руб. +765,30 руб. + 767,24 руб.).

Факт уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов, представителем банка не оспаривается.

Тем самым, сумма, подлежащая взысканию составляет 48342,42 руб., из которых 44844 руб. – стоимость товара, 3498,42 руб. – проценты, выплаченные банку. При этом суд, исходит из того положения, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Приходя к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченную за товар денежную сумму, а также уплаченные потребителем проценты, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк», как заключенного под влиянием обмана.

Судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, денежные средства в полном объеме потрачены на оплату товара, приобретенного в кредит. Истцом была получена вся необходимая информация кредите, в чем она собственноручно расписалась.

Со стороны банка судом не установлено каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора.

Довод истца о том, что в отношении нее сотрудниками кредитной организации совершено преступление, суд отклоняет, поскольку является голословным.

Кроме того, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, как заключенного под влиянием обмана, а не о признании такого договора недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № № от 24 апреля 2019 г. и взыскании с банка в пользу истца денежных средств и морального вреда, следует отказать.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику ООО «Модуль-СК», о расторжении договор купли-продажи и взыскании денежных средства подлежат удовлетворению, то с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Модуль-СК» в пользу истца в размере 1000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Модуль-СК» штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении права потребителей, неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Модуль-СК» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 24671,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Модуль-СК», АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 402 от 24 апреля 2019 г.

Взыскать с ООО «Модуль-СК» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 48342 (сорок восемь тысяч триста сорок два) рубля 42 копейки, штраф в размере 24671 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать с ООО «Модуль-СК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья С.В. Стуров