Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3953/2017

Дело № 2-3953/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 07 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146100 рублей, без учета износа – 232700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 150800 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба 81900 рублей (232700- 150800), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП»).

Истец ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 81900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЦПАТП» Рудкин <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей повлечет неосновательное обогащение истца. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый Дом «Промармкомплект» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1 <данные изъяты>., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., является ООО «Торговый Дом «Промармкомплект».

Автомобиль «<данные изъяты> был передан ООО «Торговый Дом «Промармкомплект» в аренду ООО «СЦПАТП» по договору № А-ТС-01 от 01 ноября 2013 года.

ООО «СЦПАТП» на основании договора № ЖКХ-ТР/ЛОТ 3-2016 от 19 апреля 2016 года, заключенного с Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска, осуществляет регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 2, 8, 15, 26, 27, 29 на территории муниципального образования «Северодвинск» в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2020 года.

ФИО1 <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>» в силу трудовых отношений с ООО «СЦПАТП» (приказ о приеме на работу от 15 сентября 2016 года, трудовой договор № 2016-09/046).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьими лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 206068» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 230117-01 от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146100 рублей, без учета износа – 232700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 150800 рублей (л.д. 10) на основании заключения АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150800 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1 <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, а страховая выплата осуществлена страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте), суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «СЦПАТП» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, в части суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 81900 рублей (232700 – 150800).

Установив, что надлежащим ответчиком является ООО «СЦПАТП», иск к ФИО1 <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 01 июня 2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 26, 27).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей, всего взыскать 100057 (сто тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.