Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 28 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Яшина Н.А.

дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2002 года умер отец истца М. Н. М.. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Истец фактически принял наследство. За получением свидетельства о праве на наследство истец не обращался к нотариусу, так как дом принадлежал его брату ФИО2, поскольку тот строил этот дом, жил там и достраивал его. Однако сестры истца ФИО3 и ФИО4 начали судиться с братом, ФИО2, истец стал ждать завершения судебных дел. При рассмотрении исков сестер ФИО3 и ФИО4 судами установлено, что истец фактически принял наследство, но не обратился в нотариальные органы с заявлением об установлении прав на наследство, открывшееся после смерти отца, и получением свидетельства о праве на наследство.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 103,8 кв.м разделены на три части. За ФИО3 и ФИО4 признаны права собственности на земельный участок и жилой дом по 1/3 доли за каждой. В остальной части им отказано. Судами установлено, что право на 1/3 доли принадлежит истцу. Судебные постановления вступили в законную силу. Жалобы истцов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, 1/3 доля истца осталась, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2024 года ФИО3 и ФИО4 отказано в перераспределении долей.

Просила суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти М. Н. М. и признать право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 24 октября 2002 года.

Признан за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000087:4090 и на 1/3 долю жилого дома площадью 103,8 кв.м с кадастровым номером 05:40:000087:1639, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

На указанное решение представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

<дата> на основании решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов М. Н.М. для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, и площадь участка составляет 792 кв.м.

На данном участке ФИО6 возведен жилой дом общей площадью 103.8 кв.м. Дом также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000087:1639.

24 октября 2002 года ФИО6 умер, завещание им не составлялось.

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются его дочери ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Так, ФИО3 и ФИО4 в течение установленного законом 6-месячного срока (ч.1 ст.1154 ГК РФ) со дня открытия наследства фактически вступили в наследство после смерти отца, поскольку на момент его смерти проживали в спорном доме, продолжали проживать и после его смерти. Несмотря на расторжение брака между их матерью и отцом, они продолжали проживать в спорном доме. Расторжение брака между их родителями фактически носило формальный характер. Кроме того, на момент смерти отца они являлись <.>. ФИО3 установила в спорном доме прибор учета электроэнергии, произвела в нем ремонт, что подтверждается документально.

Если пропущен 6-месячный срок, наследник может обратиться к нотариусу для восстановления срока, если все другие наследники согласны. В противном случае, восстановление срока возможно только через суд.

ФИО3 и ФИО4 как наследники не согласны на восстановление срока.

Соответственно ФИО1 необходимо было подать заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Это нужно было сделать не позднее полугода после прекращения причин, ставших основанием для такого пропуска.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его. лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако совокупности этих обстоятельств, позволяющих обратиться в суд за принятием наследства у ФИО1 нет. Как она сама указывает в исковом заявлении, за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась к нотариусу, так как дом принадлежал брату ФИО2, сестры ФИО3 и ФИО4 начали судиться с братом, она ждала, когда закончатся судебные споры.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, так как ФИО1 доподлинно знала об открытии наследства и тем не менее пропустила срок, и обратилась в суд лишь спустя более 22 лет после смерти отца и открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве доказательств принятия наследства ФИО1 указывает в иске, что взяла из дома отца бидон молочный, поднос, кумган, ухаживала за отцом, готовила и прибирала.

Указанные действия не подпадают под перечисленные в ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, соответственно нельзя считать, что ФИО1 фактически приняла наследство, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, соответственно и претендовать на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. <адрес> не может.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года указано, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО6 по закону и фактически вступили в наследство после смерти отца, поскольку на момент его смерти проживали в спорном доме, продолжали проживать и после его смерти.

На момент смерти отца ФИО6 истцу ФИО3 было 15 лет, а ФИО4 - 13 лет.

От имени <.>, не достигших 14 лет (малолетних) граждан, наследство принимают их законные представители: от имени малолетних — их родители, усыновители или опекуны (ст. ст. 28 и 32 ГК РФ).

На принятие наследства <.> гражданами от 14 до 18 лет; гражданами, ограниченными судом в дееспособности; законными представителями малолетних и граждан, признанных судом недееспособными, предварительное разрешение органов опеки и попечительства не требуется (ст. 37 ГК РФ), поскольку принятие наследства не влечет уменьшение имущества подопечного.

Между тем, ФИО3 и ФИО4 на момент смерти наследодателя, будучи <.> детьми, проживали совместно с наследодателем М. Н.М., а также продолжали проживать в указанном доме вместе со своей матерью после его смерти, т.е. фактически приняли наследство.

Поскольку на момент открытия наследства заявители являлись <.>, а законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, в том числе как наследников, в силу положений статьи 64 СК РФ являлась их мать, которая, действуя в интересах <.>, должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии ими наследства, однако, в установленные законом сроки этого не сделала.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах <.> ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.

Фактическое принятие наследства влечет право на наследственное имущество. Данная норма права действует в настоящее время и действовала ранее на день открытия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> признано за ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования на 2/3 доли (по 1/3 доли каждой) на земельный участок, площадью 792 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000087:4090 и жилой дом, общей площадью 103, 8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:1639, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Право собственности на 1/3 доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:4090 и жилой дом, общей площадью 103, 8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:1639 ни за кем не закреплено.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указано, что мать ФИО3 и ФИО4 со своим супругом и детьми проживала в спорном доме по адресу: г.Махачкала, п.Н.Хушет, <адрес>, с 1986 года. После смерти М. Н.М. в 2002 году она и ее дочери продолжают проживать в указанном доме, несут бремя его содержания. Ее дочери помогают ей вести хозяйство, ухаживать за домом и за садом, в доме сделан капитальный ремонт, дополнительно построены котельная и ванная.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти наследодателя <.> дети ФИО3 и ФИО4 проживали в спорном домовладении со своей матерью.

Поскольку на момент открытия наследства заявители являлись <.>, а законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, в том числе как наследников, в силу положений статьи 64 СК РФ являлась их мать, которая, действуя в интересах <.>, должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии ими наследства, однако, в установленные законом сроки этого не сделала.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах <.> ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 доказан факт принятия наследства в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РД. г. <адрес><адрес> в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании всех изложенных доводов, считают, что у Ленинского районного суда г. Махачкалы не было никаких законных оснований установить факт принятия наследства ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.<адрес><адрес>. 99.

Вышеизложенные обстоятельства, приведенные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции и указывают на категорически неправильное определение Ленинским районным судом г. Махачкалы обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 ФИО7, просившая решение суда оставить без изменения, и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО8, просивший решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан № 2-2995/2020 по спору о правах наследования имущества после смерти ФИО6, умершего 24 октября 2002 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-2995/2020 установлены следующие обстоятельства. 29 мая 1980 года на основании решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов ФИО6 для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 792 кв.м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке М. Н.М. возведен жилой дом общей площадью 103,8 кв.м. Дом также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000087:1639.

Данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построено с соблюдением предъявляемых требований. Также оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ответу администрации <адрес> внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от 15 октября 2019 года на адвокатский запрос, жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, действительно с 1986 года по день его смерти на основании похозяйственной книги № л/с №<дата>-1990 годы, № л/с №<дата>-1995 годы значился за М. Н.М.

<дата> М. Н.М. умер. Наследниками М. Н.М. по закону первой очереди являются его дочери: ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

В рамках гражданского дела № суд апелляционной инстанции, установив принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателю ФИО6, а также факт принятия наследства истцами, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, признал за ФИО3 и ФИО4 право собственности на спорное имущество – по 1/3 доле за каждой.

Также из материалов дела усматривается, что имел место судебный спор между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и администрацией ГОсВД «город Махачкала» с другой о перераспределении долей между наследниками, заявленный в отношении тех же объектов недвижимости (дело Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан №).

Как усматривается из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в рамках гражданского дела № также установлено, что помимо истцов ФИО3 и ФИО4, наследником первой очереди после смерти М. Н.М. является его дочь ФИО1, которая не заявляла нотариусу отказа от причитающейся ей доли, таким образом, оснований для перераспределения определенных судебным решением долей в праве собственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй ст. 1111 ГК РФ).

Ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается факт принятия наследником ФИО1 наследства в виде указанных в иске спорных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на требования об установлении юридического факта сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

А.А.Голубкова