Решение № 12-63/2019 12-987/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-63/2019

12-63/2019


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО10,

при секретаре ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от <дата>, вынесенное заместителем командира 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, 16.08.2018г., в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, на 16 км + 670 м автодороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении налево, не уступил дорогу автомобилю марки «МИЦУБИСИ ASX» государственный регистрационный знак <***>, движущемуся в попутном направлении, в левом ряду, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя командира 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 28.08.2018г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как преждевременное, решение по жалобе на постановление признать незаконным. В обоснование жалобы сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Сотрудниками ГИБДД, проводившими расследование не выяснены все обстоятельства происшествия, не дана оценка действиям водителя ФИО8 выразившихся в непринятии ею мер по снижению скорости вплоть до остановки, совершении маневра с выездом на полосу встречного движения.

Судебное заседание проведено в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что <дата> неся службу на маршруте патрулирования № 1, была получена информация о ДТП на 16 км + 670 м автодороги М-11 «МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Прибыв на место происшествия было обнаружено ДТП с участием автомашины «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «МИЦУБИСИ ASX» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 Приступив к оформлению ДТП произвели замеры в присутствии указанных водителей и понятых ФИО6 и ФИО7, после чего ознакомили участников со схемой ДТП, где водители поставили свои подписи. Далее убрали автомобили с проезжей части и продолжили оформлять ДТП. В процессе дальнейшего оформления ДТП были взяты объяснения с участников, и просмотрены фото. В своем объяснении водитель ФИО1 указал, что хотел совершить маневр перестроения из крайней правой полосы в левую, не заметил автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» в результате чего произошло столкновение, от которого их автомобили сместились влево. В своем объяснении водитель ФИО8 указала, что двигалась в крайней левой полосе, когда неожиданно для нее автомобиль «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» резко начал маневр влево в сторону ее автомобиля, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На основании этого было принято решение составить постановление и признать виновным гр-на ФИО1 в совершении административного правонарушения и вынести постановление <№ обезличен>. Все необходимые размеры были зафиксированы на месте происшествия и внесены в схему ДТП, ходатайств и заявлений водителей о дополнительных замеров не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО8

Согласно схеме расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, установлено, что причинно-следственной связью ДТП, является нарушение ФИО9 пункта 8.4 ПДД.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО9 правонарушения и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять сведениям, содержащимся в указанных объяснениях, схеме места дорожно-транспортного происшествия, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Непризнание ФИО9 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления инспектора 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решения, вынесенного заместителем командира 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вышеуказанных постановления инспектора 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решения от <дата>, вынесенного заместителем командира 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, которые судья считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от <дата>, вынесенное заместителем командира 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление – оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10

Копия верна

Судья

Секретарь