Апелляционное определение № 33А-2897/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2897/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-282/2025 по административному иску ФИО1 к Межрайонному природоохранному прокурору адрес о признании действий незаконными, отмене результатов проверки,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонному природоохранному прокурору адрес с требованиями о признании незаконными действий должностного лица при проведении проверки, об отмене результатов проверки и взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2024 года ФИО1 был уволен из ФГБУ адрес.

16 января 2025 года ФИО1 получено уведомление о проведении прокурорской проверки.

По убеждению административного истца, действия при проведении проверки являются незаконными, так как прокуратура не вправе запрашивать ранее представленные ФИО1 документы.

Полномочия на проведение проверки в отношении ФИО1 как бывшего сотрудника бюджетного учреждения у природоохранной прокуратуры отсутствовали.

Кроме того, выявленное в результате этой проверки несоответствие сумм, указанных ФИО1 в поданных им декларациях, и находящихся на расчетных счетах - не соответствует действительности.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 6 мая 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих : полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что во исполнение требований пунктов 2.1, 2.6, 2.9 и 4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка расположенного на территории адрес особо охраняемого объекта - адрес, управляемого ФГБУ адрес (ИНН <***>) на предмет предоставления его сотрудниками, в том числе лицами, занимающими должности категории «руководители», достоверных сведений в рамках декларационных кампаний.

22 августа 2024 года в адрес ФГБУ адрес прокуратурой направлено уведомление о необходимости предоставления в срок не позднее 2 сентября 2024 года информации по форме, утвержденной Указанием Банка России от 27 мая 2021 года № 5798-У в отношении ФИО1 и фио из ПАО Сбербанк и адрес Банк».

28 августа 2024 году ФИО1 прокуратурой предъявлено уведомление о проведении в отношении него проверки в порядке ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

30 августа 2024 года ФГБУ адрес в прокуратуру поступил ответ о том, что 29 августа 2024 года ФИО1 прекращены трудовые отношения с ФГБУ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому запрошенная документация не может быть предоставлена.

В этой связи 2 сентября 2024 года руководителю ФГБУ адрес внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, а виновное лицо - привлечено к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой проведен анализ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 за 2023 год, выявлены расхождения и превышение остатка денежных средств на конце отчетного периода по сравнению с совокупным доходом работника за 2023 год и предшествующие 2 года, сделан вывод о представлении ФИО1 работодателю недостоверных сведений.

На основании проведенной проверки прокуратурой в Хорошевский районный суд адрес направлен иск о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма, как имущество в отношении, которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии с коррупцией доказательства о законном его получении.

Решением от 21 октября 2025 года требования прокуратуры удовлетворены, ФИО1 решение оспаривается в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ, ввиду отсутствия нарушений сроков, процедуры проверки, наличия у прокуратуры полномочий на проведение проверки, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов в сроки и порядке, которые установлены п.п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 настоящего закона (абз.2 п.1 ст.22 Закона о прокуратуре).

Исходя из п.2.3 ст.6 Закона о прокуратуре, прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Как правильно указал суд, процедура проведения проверки прокуратурой соблюдена; проверка проведена полномочным должностным лицом межрайонной природоохранной прокуратуры, которая также вправе проводить подобную проверку в отношении ФГБУ адрес, основания для проведения проверки имелись; доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на повторность проведения проверки, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального и материального права, однако такие доводы являются несостоятельными, поскольку в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что проведенная проверка не соответствует вышеприведенным нормам права не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено; аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела; протокол судебного заседания соответствует ст. 205 КАС РФ; замечания на протокол административным истцом не принесены; отсутствие в материалах дела доверенности представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии у фио полномочий на представление интересов прокуратуры в суде, так как положениями КАС РФ не предусмотрена обязанность приобщения к материалам дела доверенности на ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи