Апелляционное постановление № 22К-147/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-147/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Еничевой Т.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еничевой Татьяны Константиновны в защиту интересов ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, работающему продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 08.03.2021 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО6 и ФИО7, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 08.03.2021 года, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2020 года, 20.07.2020 года, 22.07.2020 года, 23.07.2020 года, 28.07.2020 года, 31.07.2020 года, 06.08.2020 года, 12.08.2020 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку, СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, СО ОМВД России по г. Ельцу, СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено 13 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО2 А.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 22.07.2020 года.

24.07.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.09.2020 года.

29.07.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлялся судом в установленном законом порядке и истекал 08.01.2021 года.

24.12.2020 году ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.03.2021 года.

06.01.2021 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Еничева Т.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит отменить состоявшееся принятое судом решение, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей приведены голословные, ничем не мотивированные доводы, не исследовано ни одного доказательства, на основании которого сделаны соответствующие выводы, поскольку органами предварительного следствия не представлено никаких конкретных данных, подтверждающих наличие возможности и желания у ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Считает, что суд необоснованно счел несостоятельными доводы защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела, тогда как следствие неоднократно в качестве необходимости продления срока содержания под стражей приводит одни и те же обстоятельства, при этом каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения данных следственных действий в истребуемый ранее срок следствием не представлено, за прошедшие два месяца с ФИО2 не проведено ни одного следственного действия, в том числе, предъявления для опознания, что безусловно указывает на неэффективность организации расследования по данному уголовному делу. Полагает, что раз следствие не указывает на необходимость выполнения положений ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, то это дополнительно подтверждает, что истребуемый следствием двухмесячный срок в последствии будет продлеваться.

Сообщает, что в материале, представленном органом предварительного расследования, отсутствуют уведомления обвиняемых и их защитников о предстоящем предъявлении обвинения, однако в нарушение действующего законодательства судом не было проверено соблюдение порядка привлечения в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО7, ФИО6 и предъявления им обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, указание суда при обосновании необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей на отсутствие у ФИО2, ФИО7, ФИО6 регистрации и постоянного места жительства в г. Липецке и Липецкой области не основано на законе, поскольку обвиняемые зарегистрированы и проживают в <адрес>, а на законодательном уровне отсутствует закрепление необходимости наличия регистрации на территории конкретного субъекта, достаточно наличия постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Также автор жалобы считает необоснованными и надуманными доводы инициатора ходатайства об особой сложности уголовного дела, с которыми согласился суд, поскольку трудоемкость уголовного дела не свидетельствует о его сложности, и при расследовании данного уголовного дела особая сложность в действительности отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 указанного выше постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, срок предварительного расследования по указанному уголовному делу 30.12.2020 года был продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 08.03.2021 года; срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 08.01.2021 года, однако, следствие не могло быть окончено в этот срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допроса свидетеля ФИО10; приобщения к материалам дела заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, проведенных обвиняемым в декабре 2020 года, и заключения портретной судебной экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемым и их защитников; предъявления на опознание ФИО6 свидетелям ФИО11 и ФИО12; дополнительного допроса обвиняемого ФИО2; предъявления ФИО2, ФИО6 и ФИО7 обвинения в полном объеме и в окончательной редакции, а также проведения иных следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений следователя в ходе судебного заседания и представленных им дополнительных материалов, принял во внимание необходимость выполнения указанных следователем действий, объем которых соответствует истребуемому сроку; проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время и о не выполнении ряда следственных и процессуальных действий по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствие неоднократно в качестве обоснования продления срока содержания под стражей указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, опровергаются содержанием постановлений о продлении срока предварительного следствия от 30.10.2020 года, 30.12.2020 года.

С учетом произведенных по делу с момента последнего продления следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что следствие проводится неэффективно, не имеется.

Также судом обоснованно учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием трех обвиняемых и 20 свидетелей, значительным количеством предметов и документов, изъятых в ходе выемок и обысков, проведением более 10 судебных экспертиз, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении автора жалобы.

При принятии обжалуемого решения судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обвинение на менее тяжкое не менялось. При этом суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом специфики предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, учитывая данные о его личности, отсутствие регистрации и места жительства, которое могло бы быть признано постоянным, на территории города Липецка и Липецкой области, семейное положение и отсутствие иждивенцев, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводов соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и сохраняют свою актуальность в настоящее время. Наличие у обвиняемого ФИО2 регистрации и места жительства на территории <адрес> не ставит под сомнение обоснованность выводов суда в этой части и не может выступать достаточным основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения по ходатайству следователя суд, с учетом наличия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, мотивированно пришел к выводам о необходимости продления ему срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали или с течением времени утратили свое значение, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении обвинения и допросе ФИО2 в качестве обвиняемого каких-либо замечаний относительно процедуры извещения от стороны защиты не поступило, не заявлялось таковых и при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Нарушений положений главы 23 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному следователем ходатайству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч.9,10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится его окончание на рабочий или нерабочий день (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41) Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ. В резолютивной части решения суда о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (п.п.20, 29 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, продляя ФИО2 меру пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, суд первой инстанции не учел, что действие таковой истекало 07.03.2021 года (последний день содержания обвиняемого под стражей 06.03.2021 года), а не 08.03.2021 года, как указано в обжалуемом постановлении. В указанной части постановление суда подлежит изменению, однако вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения и не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда (кроме указанного выше), в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 06 марта 2021 года включительно, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Еничевой Т.К.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еничевой Т.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Ненашева