Решение № 12-668/2024 21-735/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-668/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-735/2024

№ 12-668/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1,

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 36.4.1013-5Врот от 26 января 2024 года директор казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-15).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года постановление старшего государственного инспектора Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 36.4.1013-5Врот от 26 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 220-225).

В жалобе директором казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу (л.д. 235-240).

В судебном заседании представитель директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из части 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций и включающих в себя:

1) инструкции работникам судовладельца по обеспечению безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения окружающей среды в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

2) документы, устанавливающие полномочия и взаимоотношения работников судовладельца, осуществляющих управление эксплуатацией судов, в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

3) документ, устанавливающий полномочия и взаимодействие членов экипажей судов владельца в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

4) способы связи между работниками судовладельца и экипажем судна;

5) порядок передачи экипажем судна сообщений об авариях, о фактах несоблюдения требований законодательства и (или) требований, установленных судовладельцем;

6) порядок действий членов экипажа судна и других работников судовладельца в случае возникновения аварийных ситуаций;

7) документы, устанавливающие обязанности капитана судна в отношении:

обеспечения безопасной эксплуатации судна экипажем судна;

издания необходимых приказов и инструкций в целях обеспечения безопасной эксплуатации судна;

проверки выполнения экипажем судна требований безопасной эксплуатации судна;

своевременной передачи сообщений судовладельцу о недостатках системы управления безопасностью;

8) документы, подтверждающие полномочия капитана судна, в том числе исключительные полномочия и ответственность в отношении сохранения жизни, здоровья людей, обеспечения безопасной эксплуатации судна и предотвращения загрязнения окружающей среды;

9) программы учений экипажа судна по действиям в условиях аварийной ситуации;

10) порядок ознакомления членов экипажа судна, принятых на работу или назначенных на судно, со своими обязанностями до выхода судна в рейс;

11) порядок ознакомления работников судовладельцев при приеме на работу и переводе на другую работу с возложенными на них обязанностями в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

12) порядок планирования рейса судна и обеспечения безопасности его плавания;

13) меры по обеспечению надежности механизмов, устройств, оборудования судов, в том числе регулярные проверки механизмов, устройств, оборудования, которые не используются постоянно;

14) порядок проведения проверок эффективности системы управления безопасностью и при необходимости ее пересмотра.

В соответствии с частью 5 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 216 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заместителем начальника управления Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 27 декабря 2023 года вынесено решение № 01-01/19-226 о проведении постоянного рейда (л.д. 22-28)

17 января 2024 года старшим государственным инспектором Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 составлен акт постоянного рейда № 36.12.1013-2Вр, согласно которому осуществлен рейд по адресу: <адрес> пассажирский теплоход, корабль-музей «Гото Предестинация» (л.д. 29-31).

19 января 2024 года старшим государственным инспектором Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 36.3.1013-3Вр, согласно которому в нарушение положений статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 216 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», отсутствует разработанная система управления безопасностью теплохода (л.д. 16-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № 36.4.1013-5Вр от 24 января 2024 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 (л.д. 13-15).

Факт совершения директором казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 36.3.1013-3Вр от 19 января 2024 года; актом постоянного рейда № 36.12.1013-2Вр от 17 января 2024 года; протоколом осмотра № 2 от 17 сентября 2024 года; протоколом опроса № 2 от 17 сентября 2024 года; объяснениями ФИО5, являющегося работником казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»; приказом от 28 декабря 2023 года о вводе в эксплуатацию теплохода пассажирского «Гото Предестинация» и плавучего объекта «Причал 1», в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы исправления в протокол об административном правонарушении от 19 января 2024 года внесены должностным лицом в установленном законом порядке с вынесением определения от 26 января 2024 года с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.21). Кроме того, исправления носили технический характер и не повлекли изменения сути вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и решения должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года и постановление старшего государственного инспектора Московского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 36.4.1013-5Врот от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева