Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №14-0277 на сумму 800000 рублей со сроком погашения 06.09.2019 года под 22,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 22323 рублей, которую заемщик согласно п. 6. Кредитного договора обязался производить не позднее дня, указанного в графике платежей. Согласно п. 12. Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий Кредитного договора заемщик допустил просрочку по возврату очередных платежей, установленных графиком платежей к Кредитному договору, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга.

В обеспечение кредита были заключены:

- договор залога имущества №14-0277/10 от 09.09.2014 года, по которому ФИО2 передает Банку автомашину марки KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный №, № шасси №. № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий. Имущество оценено сторонами в 1145000 рублей;

- договор поручительства №14-0277/20 от 09.09.2014 года с ФИО2

Задолженность ответчика перед истцом на 24.07.2017 года составляет 511545,95 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности – 456130,27 рублей, просроченный основной долг – 45281,84 рублей, просроченные проценты – 6011,01 рублей, пени за просроченные заемные средства – 3129,53 рублей, пени за просроченные проценты – 993,30 рублей.

21.06.2017 года в адрес должника была направлена претензия банка о погашении задолженности по кредитному договору в течении семи дней с момента получения претензии.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков по состоянию на 22.09.2017 года в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 466845,67 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14315,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный №, № шасси №. № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий.

Представитель истца – АО «Автоградбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время ФИО1 в график платежей не вошел, сумма просроченной задолженности составляет более 30000 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 намерен в ближайшее время войти в график платежей по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора №14-0277 от 09.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 800000 рублей со сроком погашения 06.09.2019 года под 22,5% годовых. Банк произвел выдачу суммы кредита на счет заемщика. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику (л.д. 11-16).

Согласно п. 12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами за фактический срок кредитования, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по договору. Кредитор, при этом, вправе взыскать с заемщика убытки, в том числе и в виде неполученных процентов и неустойки (штраф, пени).

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 09.09.2014 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 22323 рублей.

Согласно материалам дела, АО «Автоградбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 21.06.2017 года обратился к нему с претензией о погашении задолженности по кредитному договору в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 28,29). Данные требования исполнены не были.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 466845,67 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 428915,87 рублей, просроченный основной долг – 33475,48 рублей, просроченные проценты – 0,00 рублей, пени за просроченные заемные средства – 3446,50 рублей, пени за просроченные проценты – 1007,82 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствие со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору были заключены: договор залога имущества №14-0277/10 от 09.09.2014 года, по которому ФИО2 передает Банку автомашину марки KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный №, № шасси №. № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий. Имущество оценено сторонами в 1145000 рублей (л.д. 20), а также договор поручительства №14-0277/20 от 09.09.2014 года, согласно которому между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора (л.д.22).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства ФИО2 взял на себя обязательство отвечать за исполнение по обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного договора №14-0277 от 09.09.2014 года.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию (л.д. 20).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 длительное время нарушал обязанности, возложенные на него кредитным договором.

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 428915,87 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислены пени за просроченные заемные средства в размере 3129,53 рублей, пени за просроченные проценты в размере 993,30 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доводы представителя ответчика на имеющееся у ФИО1 намерение войти в график платежей и в ближайшее время произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Автоградбанк» 14315,46 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002 года), задолженность по кредитному договору в размере 466845 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 67 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 428915 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 87 копеек, просроченный основной долг в размере 33475 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 48 копеек, пени за просроченные заемные средства в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек, пени за просроченные проценты в размере 1007 (одна тысяча семь) рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомашину марки KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, год изготовления 2006, № двигателя отсутствует, регистрационный №, № шасси №. № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, принадлежащую ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Судья