Решение № 2-355/2025 2-355/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-355/2025

Дело № 2–355/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000013-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 4 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО7 к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 530,73 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 46 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами на общую сумму 175000 рублей, принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ через банкомат перевела денежные средства в сумме 175000 рублей на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», факт перевода подтвержден соответствующими квитанциями (операция № №, №). Постановлением следователя СО № УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Установлено, что владельцем счета № в банке ПАО «<данные изъяты>» является ФИО1, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. На основании поручения следователя ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» № он не открывал, в настоящее время пользуется банковской картой № в <данные изъяты>», номер банковского счета назвать не смог. Условиями банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями с положениями ст. 210 ГК РФ, то есть на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Более того, внесение ФИО2 денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО2 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 175000 рублей. Денежные средства ФИО2 в размере 175000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 21530,73 рублей. ФИО2 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья и возрасту, в связи с чем, прокурор обратился в суд за защитой её интересов.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л., действующая по поручению прокурора Кировского района г. Волгограда, исковые требования в защиту интересов ФИО2 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление о невозможности неявки в судебное заседании ввиду состояния здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что открывал банковский счет в <данные изъяты>» в ноябре 2023 г. Однако, в январе 2024 г. карту потерял и больше ей не пользовался. Банковский счет не закрыл, поскольку не считал это важным. Пин-код карты никому не передавал. Денежных средств от ФИО2 на его счет не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением, в котором просил открыть на своё имя банковский счет и выдать банковскую карту № действительную до ДД.ММ.ГГГГ, выпущенную к банковскому счету №. Также просил подключить опцию «Бесплатные переводы». С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в №» и действующими Тарифами №» ознакомлен и согласен (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 490 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО – 7 СУ Управлением МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств (л.д. 6).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 40 минут по 20 часов 46 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, относительно своих намерений, с использованием глобальной сети «Интернет», под предлогом перевода денежных средств на безопасный банковский счет, похитило денежные средства на общую сумму 490000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере (л.д. 6).

Постановлением старшего следователя СО – 7 СУ Управлением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО2 (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму в размере 175 000 рублей на банковский счет ответчика № (л.д. 16-17).

Согласно сведений Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыл банковский счет № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31, 69).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счёт ответчика ФИО1 в <данные изъяты>», являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств ФИО2 не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 175 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в указанный день он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 175 000 рублей.

Поскольку истец доказал, что ФИО1 узнал о неосновательности получения им денежных средств и не возвратил их, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 175 000 рублей - за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 175 000 рублей (сумма долга) х 16 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 (количество дней в году) х 180 (количество дней просрочки) = 13770,49 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 175 000 рублей (сумма долга) х 18 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 (количество дней в году) х 49 (количество дней просрочки) = 4217,21 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 175000 рублей (сумма долга) х 19 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 366 (количество дней в году) х 39 (количество дней просрочки) = 3543,03 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 530,73 рублей (13770,49+4217,21+3543,03) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 896 рублей (196530,73-100000*3%+4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 530,73 рублей, а всего взыскать 196530,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев