Апелляционное определение № 33-3744/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Моржуева Я.В. Дело № 33-3744/2026

61RS0023-01-2025-003807-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при помощнике судьи Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2025 по исковому заявлению ФИО1 Т,М, к Шахтинскому МО ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 Т,М, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Шахтинскому МО ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону», в котором просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2023 ответчик самоуправно прекратил подачу электрической энергии в ее квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с незаконным прекращением электроэнергии, чтобы не разморозить отопительную систему квартиры истец нанимала специалистов для откачивания из системы отопления воды и освобождение от воды скрытых пазух системы отопления в теплых полах, стоимость услуги составила 12 000 руб.

В момент отрезки электрических проводов в холодильнике сгорела системная плата работы компрессора и компрессор, ремонт которых не производится. Истец была вынуждена купить новый холодильник, стоимость которого составляет 47 000 руб.

Для восстановления в квартире отопления истец была вынуждена приобрести бензиновую электростанцию и моторное масло, стоимость которых составляет 22 000 руб., для работы бензиновой электростанции на АЗС приобретался бензин на общую стоимость 8 840 руб. Для запуска отопления вызывались специалисты, стоимость услуги составила 14 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным прекращением электроэнергии, истец перенесла стресс, который стал причиной микроинсульта, а также длительного постинсультного лечения истца, которое перешло в болезнь сердца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в стоимости двухкамерных холодильников марки «BOSCH» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 38 000 руб. и марки «CENTEK» в сумме 47 000 руб., стоимости бензиновой электростанции, масла и бензина на сумму 30 840 руб., стоимость услуг представителя с суммарной помесячной оплатой за все услуги, связанные с беззакониями ответчика в размере 423 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта несения истцом убытков в результате неправомерного отключения электроэнергии, полагая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности действий ответчика, что свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание убытков.

Указывает, что суд без законных на то оснований привлек к участию в деле АО «Донэнерго», поскольку каких-либо правовых отношений у истца с данной организацией не имеется.

Автор жалобы также оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя и проезда из другого города для участия в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности – ФИО4, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения в соответствии с п.п. 6, 7, 30 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на основании которого ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» поставляла через присоединенную сеть электрическую энергию.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО2 был открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Начисления за потребленную электрическую энергию по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились по показаниям расчётного прибора учёта типа Меркурий 201.2 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленным лично потребителем при оплатах.

По состоянию на 27.01.2023 сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 2914,97 руб., что превышает сумму 2-х кратного норматива потребления, которая составляет 1 577,68 руб.

ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» направило ФИО2 уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней.

Сетевой организацией АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные сети по заявке ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» подача электрической энергии была приостановлена 17.03.2023, о чем в материалы дела представлены уведомление о необходимости введения ограничения ограничении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023 и копия акта ограничения от 17.03.2023.

Во исполнение письма Прокуратуры г. Шахты от 05.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» 05.04.2023 была произведена совместная выездная проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участием представителя прокуратуры г. Шахты О,Я,А., по итогам которой путем кратковременной подачи напряжения на клеммы прибора учета, были зафиксированы показания прибора учета 14795. В расчетном месяце апрель 2023 по лицевому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен перерасчет размера платы за электроснабжение по показаниям 14795 на сумму -1 101,49 руб. в пользу потребителя.

По состоянию на 05.04.2023 сумма к оплате по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потребителя ФИО2 составляла 3 922,35 руб. (в том числе 1 477,56 руб. - за потребленную электроэнергию; 1 194,79 руб. - пени (за несвоевременную оплату за поставленную электроэнергию), 1 250 руб. - услуга введения ограничения. Сумма предстоящей услуги по возобновлению составляла 1 250 руб.

В целях урегулирования конфликта, ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» 05.04.2023 направило в АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети заявку на возобновление подачи электрической энергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.04.2023 подача электрической энергии по вышеуказанному адресу была возобновлена.

С 19.11.2024 данный лицевой счет, на основании предоставленных документов, переоформлен на нового собственника.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.12.2023 по делу № 2-4-1990/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии, судебных расходов отказано.

Также решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.05.2024 разрешены исковые требования ФИО2 к ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», Шахтинскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», директору Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения и директора Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенному 15.09.2023.

Суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенному 17.03.2023.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 539, 547, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и исходил из того, что представленные истцом техническая документация и чеки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии и выходом из строя холодильника и отопительных приборов, необходимой для возникновения деликтной ответственности и взыскания убытков.

Суд указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение и ремонт холодильников, бензиновой электростанции и топлива для нее, а также доказательств оплаты услуг специалистов по обслуживанию отопительной системы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя, а также обоснованности таких услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в квартире истца электроэнергии причинило ФИО2 нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью в полной мере пользоваться данными услугами и создающие ей неудобства как в физическом, так и в моральном плане, ввиду чего, учитывая фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами ранее был установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, в праве обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению регулируются положениями ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетики», правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права, обязанности и порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу положений ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом таких убытков.

Представленная ФИО2 копия паспорта на холодильник «Bosh» не подтверждает факт эксплуатации холодильника по месту нахождения квартиры истца, а также не подтверждает факт поломки холодильника, и наличие причинно-следственной связи между возникновением в нем поломки в результате отключения электроэнергии.

Представленная копия паспорта и товарного чека в отношении нового холодильника, приобретенного истцом, также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств несения убытков, поскольку каких-либо доказательств эксплуатации прибора в квартире истца материалы дела не содержат. Кроме того, из товарного чека усматривается, что сумма покупки составляет 36 760 руб., в то же время в исковом заявлении указана цена товара в размере 47 000 руб. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно разницы в цене холодильника «Centek» от ФИО2 не поступало.

Копия товарного чека на покупку электроподстанции не принимается судебной коллегией во внимание в качестве доказательств несения убытков, поскольку из данного документа не усматривается кто являлся покупателем данного товара. Доказательств приобретения моторного масла и бензина для работы указанного прибора истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности ФИО2 несения расходов.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленные чеки и квитанции свидетельствуют только об оплате истцом указанных товаров и сами по себе не подтверждают факт причинения ФИО2 ущерба.

Доводы жалобы в части незаконного отказа суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленный ФИО2 договор оказания услуг датирован 18.03.2023, вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано в суд 30.06.2025, то есть по истечении более 2-х лет с момента заключения указанного договора. При таких обстоятельствах, установить в каком именно объеме и какие услуги были оказаны по данному договору, не представляется возможным.

Ссылки заявителя жалобы на незаконное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «Донэнерго» судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по передаче потребителям электроэнергии, предусмотрена условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго».

АО «Донэнерго» осуществляет действия, обеспечивающие передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Жилой дом, в котором проживает истец, присоединен к электрическим сетям АО «Донэнерго».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле АО «Донэнерго», как организацию, непосредственно отвечающую за технологическое обслуживание и содержание электрических сетей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Т,М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026