Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 15 октября 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г. при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между Банком «Первомайский» (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата изъята> на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщика <дата изъята> с ФИО2 был заключен договор поручительства <номер изъят>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» <дата изъята> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Агро-Лайн». <дата изъята> на счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата в сумме <данные изъяты>., <дата изъята> - <данные изъяты>.. Истец с учетом внесенных сумм просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты>.

В судебное заявление представитель истца ООО «Агро-Лайн» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений по иску не представили, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в деле имеются конверты с заказными уведомлениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Как разъяснено в пунктах 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, апеллянт, не получивший корреспонденцию, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, считается надлежаще уведомленным.

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебном разбирательстве, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, следовательно, ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита по договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, <дата изъята> ФИО1 обратилась в Банк «Первомайский» (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 24-26).

По смыслу ст.435 ГК РФ и указанными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком «Первомайский» (ЗАО) договор кредитования.

Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил с ФИО1 договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с уплатой в погашение кредита согласно графика платежей ежемесячно суммы в размере <данные изъяты>., начиная с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д. 14-15).

Акцептом оферты заключения кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> стали действия Банка по открытиюответчику счета, перечислению суммы кредита на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету (л.д.52). Таким образом, истец принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Проставлением подписи в договоре о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила, что ей доведена полная стоимость кредита, порядок его предоставления, погашения, ответственность, последствия пропуска срока оплаты, обязалась исполнять данные условия.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика <дата изъята> был заключен договор поручительства <номер изъят>-П-1 с ФИО2

Однако, как усматривается из представленных документов, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом, составленным <дата изъята> Банком «Первомайский» (ЗАО) (л.д.50-52).

Как следует из материалов дела, между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» <дата изъята> был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому право требования задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты>. по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Агро-Лайн», при этом к цессионарию не перешли обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: по предоставлению должникам денежных средств, ведению и обслуживанию банковских счетов, начислению процентов (л.д.53-59).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 4.2.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и заемщиком ФИО1, а также п.5.4 договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ФИО2, подписанных сторонами, следует, что займодавец вправе без согласия заемщика и поручителя уступить (передать) полностью или в части свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника. При этом данное положение договора полностью соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчики были уведомлены, <дата изъята> истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы задолженности (л.д.60-66).

Как следует из материалов дела, на счет ООО «Агро-Лайн» от ФИО2 поступила суммы в счет погашения кредитных обязательств, а именно: сумма <данные изъяты>. платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, сумма <данные изъяты>. платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, сумма <данные изъяты>. платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.41-43), на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, отмененного <дата изъята> мировым судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара.

Истцом представлен расчет исковых требований с учетом произведенной ФИО2 оплаты, сумма долга по обязательству составила <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не выполняет, чем существенно нарушает условия договора, а право требования исполнения условий по данному договору перешли по договору цессии к ООО «Агро-Лайн», суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 должна нести с ФИО1 солидарную ответственность.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.Г. Курдюмова