Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-2053/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «УАЗ 315195», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. После происшествия он обратился к своему страховщику о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему 87 900 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Профэксперт», согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 275 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 264 872,50 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 69 343,62 руб. Считает, что ответчик занизил страховую выплату и просит взыскать со страховой компании с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, 56 800 руб. в счет страхового возмещения, 28 400 руб. штраф, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 124 960 руб. неустойку за период с 20.03.2018 по 25.10.2018, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 26.10.2018 по день фактической выплаты, 1 500 руб. расходы на эвакуатор, 24 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 280 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицала наличия страхового случая, с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, согласилась. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «УАЗ 315195», регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

После происшествия истец обратился к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 87 900 руб.

Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профэксперт», согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 275 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 264 872,50 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 69 343,62 руб. (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером представленного истцом ущерба, в связи, с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 315195», регистрационный номер <***> на дату ДТП - 12 10.2017, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 219 400 руб., с учетом износа - 156 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «УАЗ 315195» на момент ДТП составила 192 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 47 300,29 руб. (л.д. 127).

В судебном заседании ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения и считает полностью установленным, что 12.10.2017 имел место страховой случай, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства «УАЗ 315195», регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной частью страхового возмещения, что составляет 56 800 руб. (192 000-47 300-87 900).

Также истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.03.2018 по 25.10.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.03.2018 по 25.10.2018 составляет 124 960 руб.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то требования истца о начислении на сумму невыплаченной части страхового возмещения неустойки в размере 1% за каждый просроченный день до полного погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом оплачено 24 000 руб.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 12 664,80 руб. – пропорционально удовлетворенных настоящим решением сумм по взысканию страхового возмещения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат также расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к таким расходам, в частности, отнес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.

Таким образом, понесенные расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб. также подлежат возмещению со страховой компании в полном объеме (л.д. 100).

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения ( 56 800 руб.) в размере 28 400 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 0001306 от 16.03.2018 (л.д. 98).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 280 руб. (л.д. 99).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 56 800 руб. в счет страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 25.10.2018, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 664,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 28 400 руб. штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 1 500 руб. расходы по эвакуации транспортного средства, 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На сумму невыплаченной части страхового возмещения 56 800 руб. начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова