Решение № 2-1994/2024 2-374/2025 2-374/2025(2-1994/2024;)~М-1730/2024 М-1730/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1994/2024

Дело № 2-374/2025

36RS0035-01-2024-003402-70

Стр.2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 3 апреля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» - по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном ФИО1 к ФИО3, ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №,государственный регистрационный знак № с прицепом Grunwald, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля NissanX-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ бизнес, государственный регистрационный знак №

В результате транспортному средству Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем данный автомобиль был эвакуирован с места ДТП и истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 11 сентября 2024 года, виновником ДТП признан водитель ФИО3 транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № с прицепом Grunwald, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

13 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховая организация ООО «СК ГАЙДЕ» осмотрела транспортное средство, признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения по предельному размеру по лимиту ответственности причинителя вреда в размере 400 000 руб.

Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в результате ДТП, и истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак № экспертном учреждении ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 13/11 от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак № включающего работы по устранению всех повреждений составляет 1 754 496 руб. 64 коп., средне – рыночная стоимость составляет 836 945 руб., стоимость годных остатков 99 011 руб., величина возмещения составляет 737 934 руб.

Тем самым, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 337 934 руб. (737934 – 400000).

За подготовку вышеуказанной экспертизы истец понесла расходы в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную часть материального ущерба в размере 337 934 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» - по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Б, с участием автомобиля Sitrak №, государственный регистрационный знак № с прицепом Grunwald, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ бизнес, государственный регистрационный знак №. (л.д. 208-210).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> виновником признан автомобиль Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» (л.д.171,172,208).

Автомобиль Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.

13 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.19).

2 октября 2024 года страховая организация ООО «СК ГАЙДЕ» произвела осмотр транспортного средства, признала данный случай страховым (л.д.188).

Согласно платежному поручению № 26764 от 11 октября 2024 года осуществила выплату страхового возмещения по лимиту ответственности причинителя вреда в размере 400 000 руб. (л.д.184).

Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в результате ДТП, и истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак Т034СХ36в экспертном учреждении ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 13/11 от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 Colum, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 1 754 496 руб. 64 коп., средне – рыночная стоимость составляет 836 945 руб., стоимость годных остатков 99 011 руб., величина возмещения составляет 737 934 руб. (л.д. 23-42).

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства, что подтверждается трудовым договором от 22 января 2024 года № 22 (л.д.163-166).

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца был причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей у владельца автомобиля.

Следовательно, с ответчика ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 337 934 руб. (737934 (сумма материального ущерба) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО3 суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы наэвакуатор транспортного средства в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 17 декабря 2024 года, актом оказанных услуг к Договору об оказании юридической помощи от 17 декабря 2024 года на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному ордеру №35 от 2 апреля 2025 года на сумму70 000 руб. (л.д.214, 215-216).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 руб., (7 000 руб. - составление искового заявления, 24 000 - участие в четырех судебных заседаниях), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 5 000 руб.(л.д.21, 22).

Суд считает возможным отнести к числу издержек по делу расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на эвакуатор транспортного средства после ДТП в размере 5 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 948руб. (л.д.12).

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Следовательно, с ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТХИМЭКСПОРТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 недоплаченную часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337 934 (триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., а всего 399 882 (триста девяноста девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.