Решение № 2-2509/2025 2-2509/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2509/2025

Дело №2-2509/2025

64RS0044-01-2025-003141-80


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя Савельева А.Д., представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Орловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Саратовского районного суда <адрес> от 20.03.2025г. в отношении него прекращено уголовное дело частного обвинения частного обвинителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. При этом, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель ФИО3 указывал, что ФИО1 <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> час. находясь на дачном участке <№><данные изъяты>» <адрес>, действуя осмысленно, предвидя общественно опасные последствия, желая нанести побои ФИО3 нанес два удара кулаком руки в левое плечо, отчего последний испытал физическую боль, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, что расценивается, как не причинившее вреда здоровью. Однако в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу ФИО3 предъявленное ФИО1 обвинение не доказал, и в судебном заседании 20.03.2025г. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом от заявления в порядке частного обвинения. При этом, при разбирательстве по уголовному делу в Саратовском районном суде <адрес> ФИО1 для своей защиты от необоснованного обвинения ФИО3, на возмездной основе, на основании договора истцом привлечен к участию в деле Савельев А.Д., являвшийся представителем (защитником) ФИО1 оплата услуг которого произведена в размере 40000 руб. и является убытками истца. Кроме того, в результате обращения ответчика в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения истец испытал нравственные страдания и переживания. Необоснованное обвинение причинило истцу вред здоровью, выразившейся в головных и сердечных болях, причинило переживания и неудобства, связанные с необходимостью являться в судебные заседания, защиты от необоснованного предъявленного обвинения, что поставило в неудобное положение перед коллегами и знакомыми. Полагает компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Истец ФИО1, его представитель Савельев А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, не признавшей заявленные исковые требования, представившей письменные возражения на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> г.Саратова, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 10 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от <Дата>г. постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 116.1 УК РФ. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела от частного обвинителя ФИО3 20.03.2025г. поступило заявление об отказе частного обвинителя от обвинения и прекращении производства по уголовному делу. Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и отказом частного обвинителя от обвинения.

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском указал об убытках, понесенных им при рассмотрении указанного уголовного дела, заключавшихся в оплате услуг представителя (защитника) в сумме 40000 руб., в подтверждение чему представлены: договор оказания юридических услуг б/н от <Дата>г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 4.06.2025г.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем (защитником) Савельевым А.Д. работы по уголовному делу, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требовании частично, взыскать судебные расходы понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг по уголовному делу в сумме 20000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным обращением ответчика в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. При этом истец испытал нравственные страдания и переживания по данному поводу, выразившиеся в головных и сердечных болях.

Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

При этом отказ ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела от частного обвинения в отношении ФИО1 подтверждает факт того, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не было обусловлено необходимостью защиты своих прав. Вместе с тем судом учтено наличие конфликтных отношений между сторонами, неоднократные обращения ФИО3 в правоохранительные органы, наличие иных судебных споров между сторонами, что позволяет полагать об очевидном отклонении действий ответчика ФИО3 от добросовестного поведения, в связи с чем суд полагает, что в ходе рассмотрении дела находит подтверждение совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика по компенсации истцу морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 года

Судья Е.А. Борисова