Решение № 2-5135/2019 2-5135/2019~М-4751/2019 М-4751/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5135/2019

Дело № 2-5135/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О. Н. к ООО «Киров-Стоун» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор {Номер изъят} на изготовление, доставку и установку тумбы для ванной комнаты. Стоимость договора 26 200 руб. При заключении договора истцом внесен аванс в размере 18 000 руб. По условиям договора ответчик обязался обеспечить изготовление, доставку и установку тумбы в течение 30 календарных дней с момента внесения аванса. {Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на которую не поступило. Обязательства ответчика по договору не исполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченный аванс – 18 000 руб., неустойку – 26 200 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивала. Пояснила, что {Дата изъята} она приехала на производство ответчика для заключения договора по изготовлению тумбы. Договор был заключен, авансовый платеж по договору составлял 70 %, просила уменьшить сумму до 50 %, но ответчиком было отказано. Истец внесла аванс в размере 70 % от общей суммы заказа в соответствии с договором в размере 18 000 руб. Срок изготовления тумбы по договору составлял 30 календарных дней. Далее в договоре указано, что ответчик должен выслать эскиз, что до {Дата изъята}. сделано не было. Примерно в {Дата изъята} ей позвонил неизвестный Евгений, сказал, что будет с ней работать, просил предоставить размеры с учетом коммуникаций, для изготовления мебели. Мебель не изготовили. {Дата изъята} истцу по телефону сообщили, что до конца недели тумба будет установлена. {Дата изъята} она привезла претензию директору, он принял ее лично, в течение месяца после вручения претензии никто не звонил, не писал, тогда {Дата изъята} подала иск. В претензии просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства, но на претензию не отреагировали. Никаких претензий относительно размера авансового платежа со стороны ответчика не было. {Дата изъята} ей пришло письмо о том, что тумба готова, необходимости в которой настоящее время не имеется, так как она купила другую. Понимает, что размер компенсации морального вреда судом может быть снижен, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между ООО «Киров-Стоун» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор {Номер изъят} (л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению следующих работ: изготовление, доставка, установка тумбы для ванной комнаты (п. 1.1), а заказчик обязуется в указанные сроки оплатить заказ (п. 1.2).

Сумма товара, согласно договору, составляет 26 200 руб. (п. 3.1). Условиями договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик вносит авансовую сумму в размере 70 % от стоимости заказа (п. 3.2).

Срок изготовления по договору исчисляется с момента внесения авансовой суммы исполнителю и составляет 30 календарных дней (п. 2.4).

Истцом {Дата изъята} внесен аванс по договору в размере 18 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. Каких-либо замечаний относительно этого, в том числе суммы аванса, ответчик не выразил.

Исходя из условий Договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства по данному договору не позднее {Дата изъята} (включительно).

В согласованный сторонами срок ООО «Киров-Стоун» не были исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ {Дата изъята} истец вручила представителю ответчика (директору) претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 18 000 руб. и неустойки, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии претензии (л.д. 8-10).

Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанной сумме, что ООО «Киров-Стоун» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, доказательств обратного не представлено, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны, не представил, как не представил и документов, подтверждающих возвращение истцу вышеуказанной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от {Дата изъята} {Номер изъят} и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 18 000 руб., уплаченных по названному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 200 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (137 дн.), исходя из следующего расчета: 26 200 руб. * 3 % * 137 дн. = 107 682 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнения.

Ответчик контррасчет, а также доказательства уплаты задолженности не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 200 руб. Ходатайств о ее уменьшении ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 100 руб. ((18 000 руб. + 26 200 руб. + 2000 руб.) х 50 %). При отсутствии ходатайства со стороны ответчика суд не производит уменьшение штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 2519 руб. (2219 руб. – по требованиям, подлежащим оценке, плюс 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой О. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Сергеевой О. Н. и ООО «Киров-Стоун».

Взыскать с ООО «Киров-Стоун» в пользу Сергеевой О. Н. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 18 000 руб., неустойку в размере 26 200 руб., штраф в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Киров-Стоун» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2519 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2019.