Решение № 12-10/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.

при секретаре Бекановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кулова М.М. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

21 сентября 2017 года ФИО1 подал жалобу в Урванский районный суд КБР на указанное постановление.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 28 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12 октября 2017 года защитником ФИО2 Куловым М.М. по почте (л.д.81) повторно направлена жалоба на постановление мирового судьи от 18 июля 2017 года приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поступившая в Ураванский районный суд КБР 16 октября 2017 года (л.д.60).

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник ФИО1 – Кулов М.М., просит об отмене определения судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2017 года, мотивируя тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы не были соблюдены требования, указанные в статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя жалобы, лишило ФИО1 и Кулова М.М. условий для реализации их прав и свобод.

ФИО1 и его защитник Кулов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Урванского районного суда КБР от 18 июля 2017 года, судья районного суда в обжалуемом определении от 05 декабря 2017 года исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в данном ходатайстве заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года ФИО1 направлена 19 июля 2017 года по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении 50 АО №152841 от 21 апреля 2017 года (л.д.3), о чем свидетельствует сопроводительное письмо за исходящим номером судебного участка №4 Урванского судебного района КБР №3-489/17 г. (л.д.31).

Кроме того, данный адрес (<адрес>) ФИО1 сам лично указывал в своем ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области, что явилось основанием для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства к мировому судье судебного участка №4 Урванского судебного района КБР.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция с копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года, направленная ФИО1 по данному адресу, вернулась в судебный участок за истечением срока хранения 03 августа 2017 года. (л.д. 32, 49).

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по своевременному получению ФИО1 копии постановления от 18 июля 2017 года и созданы надлежащие условия для реализации им права на его обжалование.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что дело об административном правонарушении в его отношении по его же ходатайству передано в производство судебного участка №4 Урванского судебного района КБР, не контролировал поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу, не сообщал об изменении своего места жительства, не обращался с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно обращено внимание на то, что согласно справки электронной сети «Амирс» постановление мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года было выгружено в электронную сеть с 15 августа 2017 года и находилось в открытом доступе.

Жалоба на указанное постановление в Урванский районный суд КБР подана только 21 сентября 2017 года, то есть, с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Таким образом, совокупность приведенных в определении судьи районного суда от 05 декабря 2017 года обстоятельств, подтвержденных материалами дела, указывает, что ФИО1 знал, о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР ведется производство по делу об административном правонарушении в его отношении, и имел возможность обратиться в судебный участок для получения информации о движении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, факт проживания и трудоустройства ФИО3 в Московской области таким обстоятельством не является, поскольку он не исключал возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Определение судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

решил:

Определение судьи Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кулова М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов