Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е Э., с участием представителя истица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Строительнопромышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу:

-неустойку в сумме 59 060 рублей 50 копеек,

-компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В исковом заявлении указано, что меду истцом и ООО «Европейский берег» 29 был заключен Договор № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик был обязан не позднее 18 сентября 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру № блок секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеется лоджия. Однако квартира была фактически передана 30 октября 2016 года. Истец полностью исполнила свои обязанности по Договору, оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истец 06 октября 2017 года направила в адрес СП ООО «Сибакадемстрой» претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик отказался произвести выплату.

Истец ФИО2, направила в суд заявление, в котором указывает, что не может участвовать в рассмотрении дела связи с выездом, просит допустить к рассмотрению дела в качестве представителя ФИО1 (л.д.95).

Представитель СП ООО «Сибакадемстрой» ФИО3, (доверенность от 10 января 2018 года л.д. 55) направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 94).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, (доверенность от 17 мая 2018 года л.д.83) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил что в исковом заявлении имеется описка в указании года, в место «2016 года» напечатан «2017 год», ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 18 сентября 2016 года а фактически передал 30 октября 2016 года итого 41 день просрочки. Договор участия в долевом строительстве был заключен с 000 «Европейский берег» и пока шло строительство это организация два раза меняло свое название, сперва на ООО «Проект

Панорама», потом на СП ООО «Сибакадемстрой». В части требований о взыскании морального вреда в размере 80 000 рублей, сумма обоснованная и приемлемая. Истец рассчитывала во время отпуска, в сентябре 2016 года получить в квартиру, сделать ремонт, заселится, но пришлось ждать, в октябре отпуск закончился, она вернулась в Мирный. В это период истец ждала ребенка, была беременна, сильно переживала, была в угнетенном, в депрессивном состоянии.

Представитель ответчика ФИО3, направила в суд письменный отзыв в котором указывает что не согласна с исковыми требованиями, размер неустойки рассчитан неправильно, в соответствии с Договором последний день передачи квартиры выпадает на воскресенье и потому размер неустойки составляет 58 766 рублей 67 копеек а не 59 060 рублей 50 копеек как заявлено в иске. В случае признания судом правомерности неустойки ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении штрафа и считает что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей завышена (л.д.23-28).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика ФИО3, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на срок не более 14 дней в связи с готовностью ответчика перечислить денежные средства на депозит нотариуса в счет уплаты неустойки по договору долевого участия (л.д.65) Суд назначил рассмотрение дела по существу с учетом этого ходатайства. Как пояснил представитель истца ФИО1., перечисление денежных средств не произошло.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные" акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого. строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

29 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский берег» и ФИО2, заключен Договор № об участии в долевом строительстве (л.д.5-8).

Согласно пунктов 1.1 и параграфа 2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу <адрес>

<адрес>. блок- секция <данные изъяты> квартира № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеется лоджия.

Цена Договора составляет <данные изъяты> (первый платеж <данные изъяты> рублей, второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается не позднее 06 ноября 2013 года).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

Квартира передается истцу в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора.

В пункте 6.3 Договора указано что за нарушение застройщиком срока передачи квартиры предусмотренного пунктом 3.2 Договора участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойку в размере 1/3000 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет застройщика 13 декабря 2013 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

30 октября 2016 года застройщиком (ответчиком) - Обществом с ограниченно ответственностью «Проект Панорама» передана (истцу) ФИО2, жилое помещение по Договору № от 29 октября 2013 года, находящейся по адресу: <адрес> (по генплану)), квартира № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеется лоджия. В подтверждении приемапередачи квартиры в суд представлен соответствующий Акт (л.д. 12).

06 сентября 2017 года ФИО2, направила в адрес руководителя СП 000 «Сибакадемстрой» досудебную претензию в котором предложила в добровольном порядке погасить возникшую неустойку за нарушения срока передачи квартиры истцу (л.д. 17-18).

05 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что по ее претензии они готовы произвести выплату неустойки со снижением суммы в три раза, указали, что в номере счета истца обнаружена ошибка, просят сообщить иные реквизиты для осуществления выплаты (л.д.20).

Судом установлено, что в процессе строительства спорного жилого помещения наименование застройщика менялось дважды. Договор был заключен с ООО «Европейский берег» в ходе строительства изменилось название, квартиру истцу передавало 000 «Проект-Панорама», на сегодняшний день застройщик - Строительнопромьшленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой».

Ответчиком 13 декабря 2016 года на имя истца направлялось уведомление о реорганизации (л.д. 15).

Указанное выше обстоятельство подтверждается обеими сторонами дела, ответчик направил в суд сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29-42).

Согласно Договора ответчик обязался передать истцу квартиру (30 июня 2016 года + 80 дней) до 19 сентября 2016 года. Квартира передана истцу 30 октября 2016 года. Ответчик нарушил оговоренный срок передачи квартиры истцу на 41 день.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

Квартира передается истцу в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства

цены договора.

В пункте 6.3 Договора указано, что за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того в силу положения предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика изложенное в отзыве о том что последний день передачи квартиры по Договору выпадает на воскресенье и потому с учетом статьи 190 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки суд не принимает по следующим основаниям; из буквального толкования нормы статьи 190 ГК РФ следует, что дата исполнения обязательства по Договору включается в определенный срок без каких либо оговорок.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Статья 193 ГК РФ указывает, что если последний день срока приходит на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ГК РФ не содержит легального определения правовых конструкций "рабочий день" и "нерабочий день". Непосредственно связанные с этими понятиями отношения осуществляются Трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Ни в Договоре между сторонами дела ни в Законе регулирующие правоотношения сторон дела, каких либо оговорок на счет праздничных, выходных, религиозных или иных дней которые не могут входить в период действия Договора нет. Кроме того 19 сентября 2016 года не является нерабочим днем.

Исходя из условий Договора, нормы Закона, принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из следующего

расчета и данных:

10%: 300 х 2 = 0,066. 2150000: 100 х 0,066 = 1 440. 5 х 41 = 59 060 рублей 50 копеек.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в

обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО2, вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, напрямую обусловленных из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 отражено что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"" суд исходит из определенной судом суммы неустойки в размере 59 060 рублей 50 копеек + сумма компенсации морального вреда = 69 060 рублей 50 копеек: 2 = 34 530 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика в своем письменном возражении наряду с иными, заявил просьбу о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333ГК РФ.

Учитывая что хотя с нарушением срока указанного в Договоре но квартира была построена и передана истицу, а нарушение срока не превышает двух месяцев, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 34 530 рублей 25 копеек является завышенным.

Изучив требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора или иного, который может быть истолкован как действие стороны направленное на решение финансовых вопросов, с учетом положения предусмотренного статьей 333ГК РФ, а также ходатайства ответчика, о снижении суммы штрафа изложенного в письменном отзыве заявлении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 571 рубль 81 копейки, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной

ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 59 060 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Всего взысканию подлежит 79 060 рублей 50 копеек.

В остальной части иск подлежит к отказу.

Взыскать со Строительно - промышленного общества с ограниченной

ответственностью «Сибакадемстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 571 рубль 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную

коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июня 2018 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) Сортоев И.А