Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2785/2017

Дело №2-2785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание помещения, вывоз и утилизация ТБО, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, холодная вода на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества) за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола о выборе управляющей организации Общество приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> указанного дома проживает ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность по оплате текущего содержания, вывоза ТБО, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, холодной и горячей воды на содержание общего имущества выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также начислена пеня в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК «Прогресс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По делу судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> принят ООО «УК «Прогресс» (<данные изъяты>) в управление на основании протокола о выборе управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В квартире № указанного дома проживают ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги. Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №

Задолженность у ответчика по оплате коммунальных платежей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета за указанный период и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской из финансового лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата за текущее содержание жилья и иные коммунальные услуги, общий размер задолженности составил <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая отсутствие у ответчика возражений относительно заявленных требований, суд взыскивает ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Прогресс» задолженность по уплате коммунальных платежей (содержание помещения, вывоз и утилизация ТБО, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, холодная вода на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в пользу Общества. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода неоплаты коммунальных услуг, размер заявленной Обществом к взысканию суммы задолженности, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому понижает ее с <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Управляющая компания Прогресс» частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Прогресс» задолженность по уплате коммунальных платежей (содержание помещения, вывоз и утилизация ТБО, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, холодная вода на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев