Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-130/2020

№ 2-130/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 9 июля 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах ФИО17

ее представителя – адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО16 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником 4/10 доли квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ее дочери ФИО7 принадлежит 2/10 доли указанного имущества, ФИО18. 3/10, а бывшему супругу ФИО5 1/10 доля.

Она несет бремя содержания имущества, в том числе по ремонту, оплате коммунальных услуг. Ее бывший супруг ФИО5 пользуется всей квартирой, не выполняя обязанностей по содержанию имущества. При этом он распивает в квартире спиртные напитки, устраивает скандалы, наносит телесные повреждения ФИО4

Их совместное проживание в квартире невозможно, произвести раздел квартиры также нельзя, так как по заключению экспертной организации такой раздел будет противоречить требованиям государственных стандартов.

В связи с этим на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ просила признать 1/10 долю ФИО5 в квартире и земельном участке незначительной, прекратить за ним право собственности на указанное имущество, признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры и земельного участка, заменить выдел доли в имуществе на денежную компенсацию в размере 30686 руб., которую взыскать с нее.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что изначально квартира принадлежала родителям ФИО5 Затем на средства материнского капитала они выкупили это домовладение в долях на детей и на себя с ФИО5 В последующем ФИО5 передал свои доли им, и по ее обращению ФИО5 выселили из квартиры. Однако в последующем они как супруги улучшили взаимоотношения и тогда их совершеннолетний сын ФИО8 подарил 1/10 долю квартиры и земельного участка отцу ФИО5, поскольку ответчик пообещал ему взамен отдать автомашину, а также оформить в наследство дом дедушки и бабушки. Также пояснила, что между ней, ее детьми и ФИО5 происходят постоянные конфликты, из-за которых они не могут жить совместно. Она вынуждена с малолетним сыном периодически жить у друзей. Кроме того ФИО5 периодически бьет их сына ФИО4

Представитель истца Лапина О.В. поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Малолетний ФИО4 в судебном заседании пояснил, что отец ФИО5 его обижает, вырывает телефон, кричит на него, он его боится.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ранее указанная квартира принадлежала его родителям. В квартире он жил вместе с ФИО1 и детьми ФИО8, ФИО7, ФИО4 До 2015 года они выкупили указанную квартиру у родителей и оформили право на детей и ФИО1 В последующем его сын ФИО8, боясь, что ФИО1 продаст эту квартиру, подарил ему 1/10 часть этого имущества. С 2015 года он за счет собственных средств произвел реконструкцию квартиры, увеличив ее площадь, а также построил на территории земельного участка баню. Его бывшая супруга в этих расходах участия не принимала, так как почти не работала и не имела доходов, в то время как он, осуществляя деятельность по грузоперевозке, обеспечивал семью всем необходимым. У него нет другого жилья, он вынужден проживать в квартире. Приезжает туда редко, поскольку часто находится в рейсах на работе. Спиртным не злоупотребляет, детей не бьет. Более того, он полностью оплачивает коммунальные услуги, платит за учебу дочери ФИО7, помогает своей бывшей жене ФИО1 Для него эта квартира дорога и как материальная ценность и как память. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 заявила в судебном заседании, что доля в квартире для ФИО5 является значительной и он имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку другого жилья у него нет. Считала необоснованными доводы истца о том, что ФИО5 не оплачивает коммунальные услуги, не содержит домовладение, что притесняет сына ФИО4, поскольку они опровергаются представленными ответчиком квитанциями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанным основаниям просила отклонить требования истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыла, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования ФИО1

Представитель органа опеки и попечительства - ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Черноярского района» ФИО3 в интересах малолетнего ФИО4 просила удовлетворить требования истца.

С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

П.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 252 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя положения ст. 252 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 36 совместного постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановил, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из выписок из ЕГРПН истец ФИО1 является собственником 4/10 долей, ответчик ФИО5 является собственником 1/10 доли, их дочь ФИО7 является собственником 2/10 долей, их малолетний сын ФИО4 является собственником 3/10 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

ФИО5 приобрел право собственности на указанное имущество от сына ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «УК «Коммунстройсервис» выдел в натуре 1/10 доли указанной квартиры невозможен.

В соответствии с решением мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ сер. I-КВ № брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

Согласно сведениям миграционной службы и Управления Росреестра все указанные лица зарегистрированы в названной квартире, другого жилого помещения ФИО5 не имеет.

Согласно показаниям истца ФИО1, ее сыновей ФИО4, ФИО8, представителя Лапиной О.В., ответчика ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11 ответчик ФИО5 фактически проживает в указанной квартире. Имея разъездной характер работы, он возвращается домой, ночует в квартире, пользуется этим имуществом.

Также, по показаниям ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО12 ответчик принял меры к обустройству квартиры, сделал в ней ремонт, построил на территории земельного участка баню, право на которые не зарегистрировал.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вопреки доводам истца, из представленных квитанций следует, что ФИО5 оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой.

Также имеются квитанции, доказывающие исполнение им обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка ФИО4

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО5 в праве на квартиру и земельный участок является для него значительной и представляет существенный интерес, так как другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, фактически использует квартиру, несет бремя ее содержания. Кроме того, в указанной квартире в соответствии с требованиями ст. 63 Семейного кодекса РФ он выполняет обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка ФИО4

Доводы истца о неправомерности владения ФИО5 долей в квартире, поскольку он получил это имущество от сына ФИО8 под предлогом предоставления взамен автомашины и права на наследство, опровергаются зарегистрированным в установленном порядке договором дарения, который не содержит информации о возмездности предоставления ФИО5 части жилого помещения. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Наличие между сторонами и детьми неприязненных отношений, факт привлечения в 2015 году ФИО5 к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 252 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не являются значимыми для замены доли в имуществе на денежную компенсацию.

Кроме того, суд учитывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность требований истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев