Решение № 2А-938/2017 2А-938/2017~М579/2017 М579/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-938/2017

Дело № 2а-938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, главе администрации «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконными действий, связанных с согласованием местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а также главе указанной администрации.

Мотивировал требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-202/17 ответчиком ФИО4 приобщены к материалам дела № документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Из представленной документации следует, что право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв. у ФИО4 (девичья фамилия О.) У.Ю. возникли в следующей последовательности и на основании следующих документов: кадастровое дело начато 28.10.2005г.; земельный участок принадлежал О.Ю.П. на праве собственности; по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.П. подарила внучке О.У.Ю. (после брака ФИО4) 1/2 долю земельного участка. Государственная регистрация прав собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла наследство от отца в 2009 году на 1/2 долю земельного участка. На основании указанных документов ФИО4 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый № в <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-202/17 ФИО4 суду пояснила, что в 2015 году с разрешения администрации Заволжского сельского поселения она изменила местоположение земельного участка, оформила межевое дело, определив новые границы указанного земельного участка с КН №. Установленные таким образом новые границы земельного участка ФИО4 были согласованы главой администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5 путем подписания акта, который является неотъемлемой частью межевого дела по установлению границ указанного участка. На основании указанных документов ФИО4 внесла соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по границам земельного участка. Указанные действия, связанные с изменением местоположения земельного участка с КН № в <адрес> нарушают его права, выраженные в лишении возможности приобретения в собственность земельной площади, обозначенной кадастровым номером № (ст.15 3КРФ). Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка административный истец, наряду с другими собственниками смежных участков, не был информирован о том, что в <адрес> проводятся кадастровые работы по определению границ земельного участка с учетом нового местоположения (ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия главы администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5, связанные с согласованием изменения местоположения границ земельного участка с КН №, что послужило основанием для внесения ФИО4 изменений в государственный кадастр недвижимости, а также для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастров номером № площадью 300 кв. в <адрес> в соответствии записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять меры по устранению допущенных нарушений.

Протокольным определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район».

Административный истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, передал полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спора о праве на земельный участок с КН № истец не заявляет, снять с реестрового учёта указанный участок истец также не просит. Истцом оспариваются исключительно действия администрации по согласованию местоположения границ земельного участка. В обоснование требований пояснил, что актом согласования границ земельного участка, который подписала глава администрации Заволжского сельского поселения, были незаконно изменены границы земельного участка с КН №. Нарушение прав ФИО3 заключается в том, что его не уведомили о наличии свободной земли рядом с его участком, тогда как он имеет равный доступ к получению земельного участка в соответствии со ст. 15 ЗК РФ. Указанный земельный участок должен был быть сформирован администрацией как свободный и предоставлен заинтересованным лицам, к которым относится и истец. О нарушении своего права ФИО3 узнал только в процессе рассмотрения другого гражданского дела в судебном заседании 06.02.2017. С интернетом он не знаком. Кроме того, публичная кадастровая карта не содержит наименование владельцев участков и того, кто согласовывает его границы.

Представитель административного ответчика администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Ссылался на пропуск срока обжалования действий по согласованию границ земельного участка, поскольку акт согласования границ был подписан главой администрации в 2015 г., данные о сформированном земельном участке с КН № были в открытом доступе. Кроме того, доказательств того, что указанным актом нарушены права административного истца, в дело не представлено. Действий по изменению границ земельного участка ФИО4 администрация не предпринимала, поскольку именно собственник осуществляет действия по межеванию своего участка. Администрация, как уполномоченное лицо, лишь совершала действия по согласованию границ участка в соответствии с законом, перед согласованием осуществлялся выезд на место, участок осматривался со слов заявителя, проверить все необходимые данные по межеванию – это полномочия кадастрового инженера. Информации о том, что участок ФИО4 располагается в другом месте, в администрации не было.

Административный ответчик глава администрации «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, а также представитель заинтересованного лица администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу ФИО3 на основании решения Заволжского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным кадастрового учета земельный участок административного истца с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с КН № площадью 300 кв.м для приусадебного хозяйства по адресу: <адрес>, является ФИО4 (ранее О.) У.Ю., у которой такое право возникло в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца О.Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в 1/2 доле – на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от О.Н.П. (даритель), которой, в свою очередь, указанное право перешло также по наследству после смерти сына О.Ю.П.

Наследодателю О.Ю.П. указанный земельный участок принадлежал на основании решения Малого Совета Заволжского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах межевания земельного участка ФИО4 с КН №, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, имеется акт согласования границ указанного земельного участка, согласно которому главой администрации Заволжского сельского поселения ФИО5 в индивидуальном порядке 25.09.2015 собственнику ФИО4 согласовано местоположение границ земельного участка с КН №.

Сведения о наличии смежных земельных участков, принадлежащих физическим лицам, их владельцах в материалах межевания отсутствуют.

На основании указанных материалов межевания сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в государственный кадастр недвижимости ( в настоящее время ЕГРН).

Оспаривая действия администрации сельского поселения, связанные в согласованием указанных границ, истец ссылается на то, что в действительности земельный участок ФИО4 располагался в другом месте и администрация поселения фактически согласовала перенос указанного участка на свободную землю, тогда как такой участок земли являлся свободным и мог быть предоставлен и ему как заинтересованному лицу при установленном законом равенстве к приобретению земли в собственность (ч.2 ст.15 ЗК РФ).

Из пояснений представителя административного истца установлено, что в данном случае истцом не заявлен спор о правах, поскольку требований об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН №, об оспаривании права ФИО4 на земельный участок в определенных границах истцом не заявлено.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательство того, что ФИО3 заинтересован в предоставлении в собственность земельного участка в месте расположения земельного участка с КН № суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца не оспаривалось, что ФИО3 с вопросом о предоставлении ему дополнительного земельного участка в уполномоченные органы не обращался.

Достоверных доказательств того, что межеванием земельного участка с КН №, в материалах которых имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный представителем администрации поселения, каким-либо образом нарушены права ФИО3, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Доказательств того, что действиями администрации сельского поселения каким-либо образом нарушаются права ФИО3 как собственника земельного участка с КН №, материалы дела не содержат, обратного не содержится и в административном исковом заявлении ФИО3

Сведения о том, что земельный участок административного истца является смежным по отношению к земельному участку с КН № в материалах межевания отсутствуют, не представлено таких доказательств и административным истцом.

Кроме того, следует отметить, что составление акта согласования границ земельного участка является лишь частью общей процедуры межевания земельного участка и, в отрыве от иных предусмотренных Законом о кадастре действий по уточнению границ земельного участка, заканчивающихся внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, не порождает никаких правовых последствий.

Акт согласования границ земельного участка, в том числе действия представителя администрации сельского поселения, подписавшего такой акт, сами по себе не порождают никаких правовых последствий, а следовательно, не нарушают прав административного истца.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Заволжского сельского поселения, а также её главой при согласовании границ земельного участка заинтересованного лица ФИО4 прав, свобод и законных интересов ФИО3 не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд у суда не имеется.

В данном случае административным истцом оспариваются действия по согласования границ, зафиксированные в акте согласования границ по земельному участку иного лица – ФИО4, о которых он не был осведомлен.

Истец заявляет о том, что сделал вывод о нарушении своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-202/17, а именно в судебном заседании от 06.02.2017, о чем представил копию протокола судебного заседания. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился 05.05.2017, соответственно трехмесячный срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, главе администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконными действий, связанных с согласованием местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 5 июля 2017 г.