Решение № 2-7885/2019 2-7885/2019~М-7326/2019 М-7326/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-7885/2019

Дело № 2-7885/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре РахимкуловойЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар- Samsung G950 Galaxy S8 Топаз, IMEI №/№ в размере 26395,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Clear View Standing CoverS8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30244,50 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8 Топаз, IMEI №/№ стоимостью 54990 руб. и чехол-книжка стоимостью 4990 руб. Все обязательства по оплате товара по договору истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что в процессе эксплуатации был выявлен производственный недостаток: экран не реагирует на касания, телефон самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость товара в сумме 54990 руб., убытки за чехол-книжку Clear View Standing CoverS8 в размере 4990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4990 руб., 1000 руб., штраф в сумме 57985 руб., почтовые расходы 41 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - Samsung G950 Galaxy S8 Топаз, IMEI №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки в общей сумме до 25000 руб. Снижая общий размер неустойки за товар- смартфон и чехол-книжку, суд учел также вступившее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее уже были взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств и отсутствие возражений стороны истца относительно снижения размера неустойки.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12500 рублей, исходя из расчета 25000/2= 12500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 50 руб. за отправку претензии стороны ответчика, согласно представленной квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар- Samsung G950 Galaxy S8 Топаз, IMEI №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку Clear View Standing CoverS8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25000 руб., штраф в сумме 12500 руб., почтовые расходы 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова