Решение № 2-622/2025 2-622/2025(2-7723/2024;)~М-1371/2024 2-7723/2024 М-1371/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 9-2385/2023~М-9445/2023

Дело № 2-622/2025 (2-7723/2024;) 6 февраля 2025 года

78RS0019-01-2023-012797-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Петроокна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Петроокна», указав, что 10.12.2020 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оконные блоки в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, а также установить конструкцию на адресе истца. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме. После доставки товара и в процессе его монтажа выяснилось, что оконный блок 03 размерами 1690х780 не соответствует проемам балконного окна. При этом, в соответствии с условиями договора замеры проемов на объекте истца осуществлялись ответчиком, ответственность за несоответствие габаритных размеров изделия проему окна лежит на ответчике. Кроме того, не согласовав с истцом, ответчик с целью стыковки оконных блоков 02 и 03 и уменьшения вышеуказанного торцевого зазора сдвинул раму оконных блоков 01 и 02 относительно центральной оси бетонного ограждения внутрь помещения таким образом, что рамы оконных блоков были установлены не вровень с наружной стороной стены дома, а с отступом в 150 мм от внешней стены, что категорически не устраивает истца, так как значительно ухудшает внешний вид и эстетическое восприятие оконной конструкции. В связи с изложенным истец отказался от дальнейшего монтажа поставленных ответчиком изделий и обратился к ответчику с претензией с требованиями сдвинуть раму оконных блоков 01 и 02 на 150 мм, произвести замеры с учетом сдвинутой рамы, оформить новый замерный лист, а также изготовить оконный блок 03 большего размера с учетом нового замерного листа во избежание недопустимых зазоров. Требования истца ответчик удовлетворить отказался, ссылаясь на надлежащее исполнение договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, в соответствии с которым истец просит:

- обязать ответчика выполнить демонтаж двух оконных блоков 01 и 02 размерами 1690х1710 мм на балконе по адресу: <адрес> с дальнейшим монтажом этих же блоков вровень с наружной стеной дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика выполнить демонтаж оконного блока 03 размером 1690х780 мм на балконе по адресу: <адрес> произвести новые замеры оконного блока 03 с учетом монтажа оконных блоков 01 и 02 вровень со стеной дома, изготовить и смонтировать новый оконный блок 03 на балконе по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере 47 750 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения заказа в размере 10 201 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петроокна» в судебное заседание явился, по иску возражал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 между ФИО10 (заказчик) и ООО «Петроокна» (поставщик) был заключен договор розничной купли-продажи № № по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, жалюзи в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Полная характеристика заказа содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется исполнить заказ с соблюдением условий договора и требований, предъявляемых к продукции данного типа и указанных в ГОСТ № 23166-99 «Блоки оконные ОТУ», ГОСТ № 30674-99 «Блоки оконных из ПВХ» для оконных блоков, в рабочей документации разработчиков систем профилей для дверных блоков, в «Инструкции по изготовлению жалюзи», в ГОСТ № 111-2001 «Стекло листовое», ГОСТ № 24866-2014 «Стеклопакеты клееные».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик производит работы по замеру проемов на объекте заказчика и несет ответственность за несоответствие габаритных размеров изделий и дополнений.

Поставщик обязуется предоставить эскизы изделий и согласовать с заказчиком их цвет, внутреннюю конфигурацию, размер, тип открывания створок, расположение ручек и петель, тип, цвет и формулу стеклопакетов. Данная информация отображается на листе замера и спецификации и в обязательном порядке заверяется подписью заказчика (п. 2.5 договора).

Стоимость заказа в соответствии с п. 4.1 договора составила 47 139 руб.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок при условии правильной эксплуатации изделий составляет: на оконные конструкции ПВХ – 10 лет, на оконные и раздвижные конструкции алюминиевые – 1 год, на монтажные работы – 6 лет, на отделочные работы – 1 год, на дополнительные конструкции и комплектующие – 1 год.

В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из данных положений, договоры купли-продажи и подряда имеют различный предмет и значимый интерес: целью договора купли-продажи является приобретение покупателем товара, то есть уже существующей вещи, обладающей индивидуально определенными признаками. Целью же заключения договора подряда является, в частности получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, исходя из буквального толкования и правовой природы заключенного между сторонами договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению оконных блоков в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, согласно эскизам, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией заказа № № от 10.12.2020 стороны согласовали следующие характеристики изделий, в том числе: оконный блок 01 – 1690х1710 мм; оконный блок 02 – 1690х1710 мм; оконный блок 03 – 1690х780 мм.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

25.12.2020 заказ доставлен на адрес истца.

Дополнительно истцом оплачены услуги по монтажу оконных блоков.

Как следует из искового заявления, после доставки товара и в процессе его монтажа выяснилось, что оконный блок 03 размерами 1690х780 не соответствует проемам балконного окна. Кроме того, не согласовав с истцом, ответчик с целью стыковки оконных блоков 02 и 03 и уменьшения вышеуказанного торцевого зазора сдвинул раму оконных блоков 01 и 02 относительно центральной оси бетонного ограждения внутрь помещения таким образом, что рамы оконных блоков были установлены не вровень с наружной стороной стены дома, а с отступом в 150 мм от внешней стены.

В связи с изложенным истец отказался от дальнейшего монтажа поставленных ответчиком изделий и обратился к ответчику с претензией с требованиями сдвинуть раму оконных блоков 01 и 02 на 150 мм, произвести замеры с учетом сдвинутой рамы, оформить новый замерный лист, а также изготовить оконный блок 03 большего размера с учетом нового замерного листа во избежание недопустимых зазоров.

В ответ на претензию истца ответчиком сообщено, что замеры произведены в соответствии с ГОСТ-30971-2012; при этом, сдвинуть раму оконных блоков 01 и 02 на 150 мм не представляется возможным, поскольку в таком случае оконный блок не будет находиться в зоне подготовленного и обговоренного с заказчиком оконного проема; монтажные швы находятся в пределах допустимых в соответствии с ГОСТ-30971-2012. Также ответчиком предложено для оформления нового замерного листа согласовать дату выезда специалиста на адрес для проверки правильности произведенных замеров.

Мирно урегулировать спорный вопрос сторонам не удалось.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов об отсутствии недостатков в смонтированных оконных блоках ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 18.09.2024 по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 21.10.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

Оконные блоки соответствуют условиям договора, а также обязательным и рекомендованным требованиям. В ходе проведения осмотра экспертами установлено, что размеры и иные характеристики оконных блоков соответствуют представленным схемам в договоре.

Дефекты на оконных блоках и дополнительном оборудовании отсутствуют.

Экспертами определено, что ширина монтажных швов соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра работы по монтажу оконных блоков не завершены, недостатки не зафиксированы.

Истец с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 06.02.2025 допрошен эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, которая в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении экспертов № № от 21.10.2024.

Дополнительно экспертом даны следующие пояснения:

- месторасположением балконного блока являются не наружные стены, а ограждение балкона. Глубина конструкции (оконного блока) относительно ограждения не регламентируется нормативными требованиями, в указанной части недостатки не выявлены;

- фактически зафиксированная глубина расположения оконного блока относительно ограждения не влияет на потребительские свойства оконного блока и не влечет его деформацию.

- положения ГОСТ 30971-2012 устанавливают требования к величине монтажного шва между стеной и оконным блоком, ширине примыкания. Поскольку проем не четверной, в данном случае применяются требования п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, согласно которому предусмотрен максимальный размер монтажного зазора, исходя из характеристик материала центрального слоя, рекомендуемый размер - не более 60 мм.

- зазоры заделываются монтажной пеной, герметиками. Если допустим монтажный зазор до 60 мм, значит, такую ширину можно оставлять, на функциональность это не влияет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора вся информация, отраженная ответчиком на листе замера и спецификации, в обязательном порядке заверяется подписью заказчика. Своей подписью истец подтвердил согласование характеристик оконных блоков, в том числе их размеры. Каких-либо нарушений в указанной части судом не установлено. Судебной экспертизой подтверждено, что оконные блоки соответствуют условиям договора, а также обязательным и рекомендованным требованиям. При этом, условия о глубине расположения оконного блока относительно ограждения сторонами не согласовывались, в связи с чем оснований утверждать, что ответчиком нарушены условия договора в данной части, не имеется. Нормативными требованиями данный вопрос не регламентируется, в свою очередь экспертами установлено, что фактическая глубина расположения оконного блока не влияет на потребительские свойства оконного блока и не влечет его деформацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 21.10.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 21.10.2024, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на вопросы, имеющиеся у представителя истца. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № № от 21.10.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства, изложенные в заключении экспертов выводы сторонами не опровергнуты.

Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО13. по всем имеющимся у стороны истца вопросам по заключению судебной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, а также обязательных и рекомендованных требований при монтаже оконных блоков, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.