Решение № 2-1-259/2025 2-1-259/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1-259/2025

Дело №2-1-259/2025

УИД 40RS0010-01-2025-000218-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО10 об уменьшении суммы взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 944,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540,85 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 403,69 руб.; задолженность по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 36 540,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 36 540,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканная судом задолженность удерживалась посредством списания денежных средств с банковского счета и заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ - 1283,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 79,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 66781,43 руб. Вместе с тем, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ей вручен расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9, согласно которому с нее подлежит взысканию задолженность в общем размере 274 804,73 руб., в том числе: 33 087,01 руб.- проценты по дату фактического погашения задолженности и 241 717,72 руб.- неустойка по дату фактического погашения задолженности. Ответа на её претензию, направленную в адрес ИП ФИО9 об исключении из расчета задолженности по неустойке в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не последовало. Ссылаясь на требования п. 2 ст. 847, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что её ежемесячная заработная плата за период с 2024-2025 года составляет около 60 000 руб. и другого иного дохода она не имеет, а также того, что согласно расчета неустойки, по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 762,43 руб., учитывая, что сумма основного долга по решению суда составила 36 540,85 руб., при этом заявленная сумма неустойки в размере 241 717,72 руб. более чем в шесть раз превышает сумму основного долга, что несоразмерно последствиям нарушения ею обязательств и почти в десять раз выше суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка ФИО2, того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просит снизить ей договорную неустойку, рассчитанную, на основании ходатайства ИП ФИО9 в размере 241 717,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства по гражданскому делу 2-1-344/2021, до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО5, с учетом представленного ИП ФИО9 нового расчета задолженности по неустойке, исковые требования уточнила, просила снизить размер неустойки, рассчитанный ИП ФИО9, в размере 198 238,91 руб., до 15 000 руб., по доводам, изложенным в иске. Просит учесть, что истица работает в Москве в клиринговой компании, на двух объектах уборщицей, где её зарплата, в общем размере, составляет не более 60 000 рублей, из которых ей надо оплачивать, в том числе, жилье. Другого дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец не имеет. В браке она не состоит. Истец пыталась урегулировать данный спор мирным путем, но на контакт ФИО2 не пошел. Считает размер неустойки несоразмерным размеру сделки, поскольку её задолженность по кредитному договору составляла чуть более 70 000 руб., из которых основной долг 36 тысяч рублей и которую она в настоящее время погасила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска ФИО3 об уменьшении суммы неустойки отказать, представил новый расчет задолженности, в котором, по просьбе истца, исключен период действия моратория на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому, размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 36 540,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53 405,97 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составил 144 832,94 руб., а всего - 198 238, 91 руб., а также проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 087,01 руб. Общий долг при этом составил 231 325,92 руб. (198 238,91+33 087,01). Считает довод истца о несоразмерности неустойки необоснованным, в том числе, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, рассчитана согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку ФИО3 имела возможность оплатить задолженность в твердой сумме в день вынесения решения, избежав при этом начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Также считает, что заявление ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.40-43).

ФИО2 по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ФИО2.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 944,54 руб., состоящая из задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540,85 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 403,69 руб.; задолженность по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 36 540,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 36 540,085 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 48-51, дело 2-1-344/2021 л.д.167).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по названному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство 45488/21/40032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 остатка задолженности в размере 70 661,16 руб. (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, в связи с полным погашением остатка основного долга в размере 70 661,16 руб., которое, в связи с поступлением расчета процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга от взыскателя ИП ФИО9, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении неосновного долга возобновлено и зарегистрировано с №-ИП (л.д.91-92).

Постановлениями СПИ ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят и приобщен к материалам исполнительного производства, представленный ИП ФИО9, расчет задолженности по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по дату фактического погашения задолженности в размере 33 087,01 руб. и неустойки, по дату фактического погашения задолженности в размере 241 717,72 руб., а всего 274 804,73 руб. В постановлении СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии расчета также отражено, что датой фактического погашения основной задолженности в размере 71 944,54 руб. считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-107).

Вместе с тем, после обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО9 представлены письменные возражения, в которых произведен новый расчет задолженности по процентам и неустойке по дату фактического погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода действия моратория на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 36 540,85 руб., составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 53 405,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 832,94 руб., а всего 198 238,91 руб. и проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 087,01 руб., а всего сумма задолженности по неустойке и процентам составила 231 325,92 руб. (л.д. 40-43).

Аналогичный расчет задолженности был направлен взыскателем ИП ФИО9 в адрес ОСП по Кировскому и <адрес>м для принятия его в рамках исполнительного производства (л.д. 93-96).

Между тем, представителем истца ФИО5, в судебном заседании, заявлены требования о снижении неустойки, рассчитанной ИП ФИО9, в сумме 198 238,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, должник ФИО3 имеет право подать исковое заявление о снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, начисленной после вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.

Приведенными нормами действующего законодательства опровергаются доводы ФИО2 ИП ФИО9, приведенные в возражениях на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ о невозможности снижения размера неустойки, начисленной после принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В доказательство своего имущественного положения истцом ФИО3 в материалы дела представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за период с 2021 года по 2024 год, согласно которым истец работает в подразделениях: столовая 2/39, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО6», МО <адрес> уборщицей, её среднемесячный доход за 2024 года составил около 55 000 руб. (л.д.26-30).

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-НК №, зарегистрированный брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании также установлено, что истец работает в Москве уборщицей вахтовым методом, в клиринговой компании, но сразу на нескольких объектах, однако её зарплата за 2024- 2025 годы, в общем размере составляет не более 60 000 руб., ежемесячно, то есть не намного превышает прожиточный минимум. В браке она не состоит. Другого источника дохода не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, соотношение суммы неустойки, начисленной после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности, (исключен период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 198 238,91 руб. и суммы основного долга, который полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность неисполнения обязательства ФИО2, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере 36 540,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 238,91 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и находит, что имеются основания для уменьшения названной неустойки до 35 000 руб., исходя из того, что указанная сумма является справедливой, соразмерной и достаточной, поскольку, в данном случае, она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО10 об уменьшении суммы взыскания, удовлетворить частично.

Снизить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку, рассчитанную на основании ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 198 238 рублей 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

Дело №

40RS0№-96