Приговор № 1-82/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре ЗахаровойД.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>, холостого, ранее несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, решил совершить угон автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ФИО4 (ФИО3), для поездки по городу. Для этого он перелез через ограждение на территорию земельного участка <адрес> по той же улице, открыл дверь названного автомобиля, проник в салон, запустил имеющимися там ключами двигатель и совершил движение по территории участка. При этом ФИО2 не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца, поскольку был обнаружен супругом потерпевшей - ФИО4, а огороженная территория самого участка не позволила покинуть ее на автомобиле.

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на угон автомобиля без цели хищения признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что накануне вечером употребил значительное количество спиртного и захотел покататься на автомобиле по городу, однако не смог реализовать свою цель, поскольку участок был огорожен и его действия были пресечены ФИО4.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4 – супруга потерпевшей – следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> звук работающего двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № он проснулся и вышел на территорию участка, где увидел, что указанный автомобиль двигался по его территории. После его остановки, находящийся в салоне автомобиля молодой человек покинул территорию земельного участка бегством. Спустя непродолжительное время он (ФИО4) обнаружил ФИО2 сидящим у дороги и вызвал сотрудников полиции. Из показаний свидетеля также следует, что территория участка была огорожена металлическим забором, а для открытия въездных ворот, ввиду отсутствия электромотора, требовались значительные физические усилия.

Данные показания ФИО4 подтверждаются исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему.

Из показаний потерпевшей Туповой следует, что о совершенном ФИО2 преступлении она узнала со слов своего супруга и по содержанию они полностью согласуются с его показаниям.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,65 мг/л, а также установлено состояние опьянения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд учитывает разъяснения данные в абзаце 2 во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, однако если по независящим от лица обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, то такие действия следует рассматривать как покушение на угон транспортного средства без цели хищения.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 хотя и совершил движение на автомобиле по участку, однако в связи с его обнаружением свидетелем, он вынужденно оставил автомобиль и покинул территорию участка, которая была огорожена, поэтому ФИО2 не имел реальной возможности беспрепятственно ее покинуть на автомобиле, тем самым довести свой преступный умысел до конца.

В связи с этим, действия ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как покушение на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ» марки «2115», без цели его хищения и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, переквалифицировав их с ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и то, что именно употребление алкоголя явилось одним из поводов его противоправного деяния, считает необходимым, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе командованием характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – то есть в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктами 5-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-2115» - подлежит передачи по принадлежности законному владельцу, а компакт диск с видеофайлом – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- на л.д. 91, – компакт-диск «DVD-R» с видеофайлом «.mov», содержащим запись неправомерного завладения ФИО2 автомобилем, – хранить при уголовном деле.

- указанное на л.д. 106 – автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер № с г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 - полагать возвращенным ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания ФИО6