Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024~М-7828/2023 М-7828/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1345/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-007782-82

Производство № 2-1345/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № 2-39/2021 по иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

06.04.2023 ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 49797/23/66019-ИП.

02.05.2023 судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в ограничении должника в специальном праве по ходатайству взыскателя.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 по административному делу № 2а-1187/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисправлении предмета исполнения по исполнительному производству № 49797/23/66019-ИП.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 по административному делу № 2а-1138/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в ограничении должника по исполнительному производству в специальном праве.

18.08.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника остаток задолженности в сумме 16546 руб. 06 коп.

Истец неоднократно обращался на прием к должностному лицу о перечислении денежных средств. Взыскателю денежные средства выплачены только 12.10.2023.

Как указывает истец, длительным виновным бездействием должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, приобретенные им от рождения, в том числе право на достоинство личности и право на исполнение судебного акта, чем причинен моральный вред в виде продолжительных и глубоких нравственных страданий.

Истец считает, что установленные судом неоднократные нарушения его прав лишили возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его здоровья, обеспечения достоинства личности.

Размер морального ущерба оценивается истцом 100000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ФССП за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов 688 руб. 50 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исключен из числа третьих лиц; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области, должник ФИО2

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал в полном объеме, поддержал письменные дополнения.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 и 27.06.2023.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 по административному делу № 2а-1187/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисправлении предмета исполнения по исполнительному производству № 49797/23/66019-ИП от 24.04.2023, в банке данных исполнительных производств ФССП в электронном виде.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 по административному делу № 2а-1138/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 02.05.2023 об отказе в ограничении должника в специальном праве.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, судебными актами установлено о незаконности бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № 49797/23/66019-ИП от 24.04.2023.

Вместе с тем, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неправильному определению сущности взыскания и отказе в ограничении должника в специальном праве не является основанием для компенсации морального вреда.

В свою очередь, суд исходит, что истец также указывает о моральном вреде, который выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В рамках настоящего спора следует о несвоевременности исполнения решения суда в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства (06.04.2023 обращение с заявлением и 24.04.2023 возбуждение исполнительного производства с нарушением срока – до 11.04.2023), а также длительности не перечисления взысканных денежных средств (поступления от должника 18.08.2023, перечисление взыскателю – 12.10.2023).

В связи с чем, установлено нарушение прав ФИО1, как стороны взыскателя по исполнительному производству по длительному неисполнению судебного акта в результате действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основными принципами в исполнительном производстве является принцип законности, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права взыскателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица по своевременному возбуждению исполнительного производства в течение 12 дней, и перечислению денежных средств взыскателю – 56 дней. В свою очередь, при соотносимости такого бездействия со взыскиваемой суммой, размер рефинансирования мог составить 371 руб. 48 коп. (22515,08 * 12/365*7,5% = 55,52 руб.; 16546,06*56/365*12% = 315,96 руб.). Основанием для уменьшения заявленного размера также является фактическое исполнение требований исполнительного документа и размер суммы, подлежащей взысканию с должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства - 22515,08 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 388 руб. 50 коп.

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с ФССП в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 388 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова