Апелляционное постановление № 22-1652/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-272/2019

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал 22-1652/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Быкановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Быкановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением и приводит объяснения по поводу полученных дисциплинарных взысканий, которые не оспаривает, но утверждает, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допущенные нарушения не систематические и ненамеренные. Наличие взысканий и неудовлетворительную характеристику объясняет репрессией со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осуждённых, у которых подошёл срок для льгот. Ссылается на то, что он трудоустроен, прогулов не имеет, обучается в профучилище по специальности «обувщик», к учёбе относится добросовестно, посещает библиотеку, бесед воспитательного характера с ним не проводится. Обращает внимание, что он имеет место жительства, но временно снят с регистрационного учета. Ссылается на то, что в постановлении неправильно указаны начало и конец срока наказания, что, по мнению автора жалобы, является процессуальным нарушением. Указывает на то, что он отбыл почти 2/3 срока наказания, и полагает, что для государства больше пользы, если он будет работать и отчислять из зарплаты проценты в бюджет государства. Просит рассмотреть его ходатайство о замене назначенного ему наказания исправительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал и продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, в настоящее время взыскания являются действующими, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, участие не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не всегда делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания прошёл обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к труду удовлетворительное. В настоящее время привлечён к оплачиваемому труду подсобным рабочим. В целом к труду как к средству исправления относится недобросовестно, выполнить все поставленные задачи в срок не стремится, норму выработки не выполняет. От работ по благоустройству территории учреждения и помещении отряда не отказывается, но к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимости в общественно-полезном труде. Социально-значимые связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗиУТСО не обращался, после освобождения планирует проживать в г. <адрес>. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов на осужденного в бухгалтерию не поступало.

Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 по тем основаниям, что у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признана целесообразной (л.м. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.м. 11) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имел и имеет 2 действующих взыскания, что негативно характеризует поведение осужденного.

Таким образом, поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку за короткий период отбывания наказания при отсутствии поощрений осужденный дважды был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, в настоящее время эти взыскания являются действующими.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Славинскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности Славинского, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, отсутствие за период отбывания наказания поощрений и наличие действующих взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Славинскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Ошибки в указании начала и конца срока наказания, на которые ссылается осуждённый, не является основанием для пересмотра судебного решения и не влияют на правовое положение осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: