Постановление № 44-У-16/2017 44У-16/2017 4У-145/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 44-У-16/2017

№ <...>

">
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 октября 2017 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Пышкиной Е.В., Гаврикова И.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора ЕАО Д. о пересмотре апелляционного постановления суда ЕАО от 17 августа 2017 года в отношении У., <...>.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В.,пояснения прокурора ЕАО Колесаникова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного У. и его защитников - Гурской Е.В.,Макарова А.А., Цымбал А.В., полагавших необходимым оставить в силе апелляционное постановление суда ЕАО от 17 августа 2017 года, президиум суда ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 заместителем прокурора ЕАО в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении У., <...>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий У. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела 22.05.2017 председательствующим по делу судьёй постановлен приговор, которым У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

17.08.2017 апелляционным постановлением суда ЕАО приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 в отношении У. оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор ЕАО Д. просит отменить апелляционное постановление суда от 17.08.2017, вынесенное судьёй единолично, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Отмену судебного решения прокурор мотивирует допущенным судом второй инстанции существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции по обвинению У. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ в апелляционном порядке оно должно рассматриваться судом в составе трёх судей, а не судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах судом в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», состав суда апелляционной инстанции, с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести.

Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой инстанцию. Кроме того, в случае полного оправдания лица суд указывает, в совершении какого именно преступления оно признано невиновным. В частности, при оправдании подсудимого по обвинению в особо тяжком преступлении, поступившее в вышестоящий суд дело остается делом об особо тяжком преступлении (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 215-О от 10.02.2016).

Подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ (ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако в районный суд уголовное дело поступило по обвинению У. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление прокурора на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 в отношении У., вышеуказанных требований закона не учёл и принял решение о его законности единолично.

Вынесение судом апелляционной инстанции решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления суда ЕАО от 17.08.2017, а также постановления от 20.07.2017 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление прокурора ЕАО Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление суда ЕАО от 17.08.2017 о пересмотре приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 22.05.2017 в отношении У., постановление от 20.07.2017 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.В. Старецкий