Решение № 12-52/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

63RS0007-01-2020-000114-09

Дело № 12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Самара 19 февраля 2020 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Храмовой Д.Н., должностного лица – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его защитника Логинова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части и не обеспечил боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ “Патриот”, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, подтверждающих его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Храмова Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его защитник Логинов А.В. пояснили, что ФИО3, управляя автомобилем УАЗ “Патриот”, находясь в машине со своей супругой двигался в прямом направлении не меняя траекторию движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Тойота “Прадо”. Он полагает, что автомобиль Тойота “Прадо” объезжал какое-то возникшее препятствие с правой стороны, поскольку впереди двигавшийся автомобиль также отклонился от прямолинейной траектории, в связи с чем выехал на его полосу движения. ФИО3 пытался избежать столкновения, но автомобили ударились зеркалами заднего вида. На данные обстоятельства ФИО3 указал инспектору ДПС, отбиравшего объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на что тот ответил, что данные обстоятельства не имеют какого-либо значения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО4 по вызову дежурного, в районе 20.00 часов прибыли на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилем УАЗ “Патриот”, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота “Прадо”, под управлением ФИО1 В ходе установления обстоятельств происшествия им были опрошены водители транспортных средств, каждый из которых указал разное место дорожно-транспортного происшествия, что было отражено в схеме ДТП. На основании установленных им обстоятельств, он пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина каждого из его участников, в связи с чем были вынесены постановления о привлечении ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность должны быть в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ подтверждены совокупностью достаточных и взаимно дополняющих доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления.

Однако из исследованных в судебном заседании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов дела усматривается, что какие-либо доказательства помимо пояснений ФИО3 о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, не представлено.

Иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, место дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Сам же ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Также принимаются во внимания и пояснения инспектора ДПС ФИО2, который указал вероятность изменения прямолинейной траектории движения автомобиля Койота “Прадо”, под управлением водителя ФИО1 в пределах занимаемой автомобилем полосы для движения.

В соответствии ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Поскольку вина является обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения, то ее отсутствие ведет к отсутствию состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах считаю жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Тимагин