Решение № 2-2375/2025 2-255/2026 2-255/2026(2-2375/2025;)~М-2013/2025 М-2013/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2375/2025

УИД 29RS0024-01-2025-003607-35



Дело № 2-255/2026
10 марта 2026 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа», публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средства,

установил:

Cухих А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее –АО «АК Смартавиа»), публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 11.11.2025 истец оплатил и приобрел авиабилеты на рейс № на 25.11.2025 20 часов 25 минут по маршруту Архангельск (Талаги) до Санкт-Петербурга (Пулково), за которые уплачено 3590 руб., в связи с чем с АО «АК Смартавиа» заключен договор воздушной перевозни. 11.11.2025 истец оплатил и приобрел авиабилеты на рейс № от 26.11.2025 в 16 часов 20 минут по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) до Архангельска (Талаги), за которые уплачено 8748 руб., в связи с чем с ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки. Вылет рейса № должен был состояться в 20 часов 25 минут по местному времени 25.11.2025, фактически вылет состоялся только в 21 час 10 минут 25.11.2025. Вылет рейса № должен был состояться в 16 часов 20 минут по местному времени 26.11.2025. Изначально посадка шла по графику, примерно в 16 часов 00 минут истец находился в самолете. Примерно в 16 часов 30 минут пилот сообщил о поломке самолета, в связи с чем пассажиров доставили обратно в аэропорт, после чего осуществлена замена самолета и только в 18 часов 30 минут фактически осуществлен вылет. Задержки рейсов произошли по вине авиакомпаний. Истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, выраженные в информационном вакууме и состоянии неопределенности, конкретную причину задержки не сообщали, что привело к состоянию повышенной тревожности и беспокойства за безопасности и дальнейшие планы. Из-за задержки рейса истец меньше времени пробыл в г. Санкт-Петербург, позднее возвратился домой. Вынужденное длительное нахождение в аэропорту в условиях скученности, шума и искусственного освещения, отсутствие возможности полноценного отдыха и сна привели к физическому истощению, усталости и стрессу. Просит взыскать с ответчика АО «АК Смартавиа» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами от взысканных сумм со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 100 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, проценты за пользование денежными средствами от взысканных сумм со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он приобрел билет и планировал свое время, техническая неисправность судна не должна лишать его права на компенсацию морального вреда. Задержка сказалась на планировании распорядка дня, сын, 15 лет, находился один дома. Полагает, что авиаперевозчик должен заблаговременно подготовить технически исправное судно, безопасность должна быть обеспечена до того, как пассажир занял свое место в самолете.

Ответчик АО «АК Смартавиа», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, представлен отзыв.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, представлен отзыв.

Третьи лица МТУ Ространснадзора по СЗФО, акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «АК «Россия»), Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик, агент перевозчика, осуществляющий от имени перевозчика и за его счет бронирование, продажу и оформление перевозочных документов на воздушные перевозки (далее - агент перевозчика, осуществляющий бронирование, продажу и оформление перевозочных документов), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет воздушную перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать часть обязанностей по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, осуществляющим обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе передать обязанности по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза другому перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 15.10.2025) (далее – Правила воздушных перевозок) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу пункта 76 Правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что между истцом и АО «АК Смартавиа» 11.11.2025 заключен договор воздушной перевозки по маршруту Архангельск (Талаги) – Санкт-Петербург (Пулково) рейсом № на 25.11.2025 в 20 часов 25 минут, прибытие в аэропорт Пулково-1 в 22 часа 00 минут 25.11.2025 (время московское) <данные изъяты>

Фактическое время отправления воздушного судна указанным рейсом составило 20 часов 39 минут (время московское), вылета – 21 час 06 минут (время московское), посадки в аэропорту Пулково-1 – 22 часа 17 минут (время московское), прибытия в аэропорт Пулково-1 – 22 часа 21 минута (время московское). Длительность задержки времени отправления воздушного судна составила 14 минут (<данные изъяты>

Истец осуществлял перелёт указанным рейсом, что подтверждается материалами дела, а именно посадочным талоном от 25.11.2025 (<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком АО «АК Смартавиа».

Из представленных АО «АК Смартавиа» возражений следует, что задержка по отправлению рейса 5Н149 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург 25.11.2025 связана с поздним прибытием воздушного судна с предыдущего рейса по причине увеличения сроков наземной обработки ввиду метеоусловий и последующей противообледенительной обработки.

Перед выполнением рейса командир воздушного судна получил прогноз метеоусловий по маршруту выполнения рейса, согласно полученным сведениям выполнение рейса сопровождалось снегом (SN), ливневым снегом (SHSN) (л.д. 36).

Согласно пункту 2 Руководства по защите ВС от наземного обледенения, утвержденного руководителем АО «АК Смартавиа» 16.10.2025, авиакомпания эксплуатирует ВС в соответствии с «концепцией чистого воздушного судна», что подразумевает: при эксплуатации ВС в условиях, способствующих его обледенению, нельзя предпринимать попытку взлета, если на крыле, поверхностях управления, воздухозаборниках двигателей или других критических поверхностях присутствует или налип лёд, снег, слякоть или ледяной налёт. Любые отложения льда, снега или инея на внешних поверхностях самолета, за исключением случаев, когда это допускается руководством по летной эксплуатации, могут существенно ухудшать летные характеристики самолета вследствие снижения подъемной силы крыла и увеличения лобового сопротивления по причине возмущения воздушного потока. Кроме того, наличие слякоти, замерзающего снега или льда может вызвать заклинивание движущихся частей воздушного судна, к примеру поверхностей управления и механизмов сервоприводов закрылков, и в результате может сложиться опасная ситуация.

Такое неблагоприятное воздействие на аэродинамические характеристики крыла может стать причиной внезапного отклонения воздушного судна от заданной траектории полета, и при и пилот может не получить заблаговременного предупреждения об этом с помощью каких-либо приборов в кабине экипажа или аэродинамических средств.

Снежно-ледяные отложения (СЛО) (снег, слякоть, иней, лед) на поверхностях и частях самолетов могут серьезно ухудшить аэродинамические качества самолета (уменьшить подъемную силу и увеличить лобовое сопротивление), устойчивость, полностью или частично блокировать подвижность поверхностей управления, закрылков или датчиков. В результате может сложиться опасная ситуация с обеспечением безопасности полета.

Иней, лед или снежные отложения, которые могут ухудшить летные характеристики самолета и/или его управляемость должны быть удалены с использованием указанных процедур «Концепция чистого воздушного судна» (л.д. 39-55).

В силу пункта 2.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, запрещается начинать полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки или на приемниках воздушного давления барометрических приборов воздушного судна, если иное не предусмотрено РЛЭ.

Запрещается выполнять полет на воздушных судах, не оснащенных противообледенительной системой: по ППП - при наличии на маршруте полета фактического или прогнозируемого обледенения; по ПВП - при наличии фактического обледенения (пункт 2.15 названных выше правил).

Представленные ответчиком АО «АК Смартавиа» доказательства подтверждают, что задержка вылета рейса № № 25.11.2025 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (ливневый снег), которые являются обстоятельством, независящим от перевозчика.

Кроме того, суд учитывает, что перевозчиком в 16 часов 44 минуты 25.11.2025 истцу направлено СМС-сообщение с информацией о переносе рейса на 20 час. 45 мин., принесены извинения.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии перевозчиком мер к минимизации негативных последствий для пассажиров.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «АК Смартавиа» компенсации морального вреда, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что задержка рейса АО «АК Смартавиа» на 14 минут произошла ввиду необходимости соблюдения требований безопасности полетов, а именно в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, что в силу пункта 76 Правил воздушных перевозок позволяет перевозчику задержать рейс.

В качестве неблагоприятных последствий задержки рейса в судебном заседании истец указал на то, что ему пришлось ожидать стоя, находясь в замкнутом пространстве.

Учитывая период задержки, который суд признает незначительным, объективные обстоятельства задержки вылета, требования истца в части взыскания с АО «АК Смартавиа» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «АК Смартавиа» штраф и процентов за пользование денежными средствами от взысканных сумм со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

В удовлетворении требований к ответчику АО «АК Смартавиа» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 100 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, процентов за пользование денежными средствами от взысканных сумм со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Разрешая требования к ответчику ПАО «Аэрофлот», суд исходит из следующего.

Между истцом и ПАО «Аэрофлот» 11.11.2025 заключен договор воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск рейсом № на 26.11.2025 в 16 часов 20 минут.

Выполнение рейса планировалось на воздушном судне № рег. №, фактически рейс выполнен на воздушном судне № рег. №.

Фактическое время отправления воздушного судна указанным рейсом составило 17 часов 52 минуты (московское время), прибытия – 19 часов 27 минут (время московское).

Рейс № выполняло АО «АК «Россия» в рамках соглашения «Код-Шеринг/Блок мест», заключенного 17.07.2025 с ПАО «Аэрофлот» (л.д. 107-113).

Продолжительность задержки рейса на отправление составила 01 час 32 минуты, прибытие – 01 час 37 минут.

Истец осуществлял перелёт указанным рейсом, что подтверждается материалами дела, ответчиком ПАО «Аэрофлот» указанные обстоятельства не оспаривались.

Причиной задержки являлась замена воздушного судна в связи его техническими неполадками – замечания по закрылкам и предкрылкам при подготовке к взлету, что подтверждается свидетельством о техническом обслуживании воздушного судна, бортовым журналом, перечнем заказанных работ от 26.11.2025 (<данные изъяты>). Произведена замена воздушного судна по технической причине 26.11.2025 в 16 часов 36 минут.

В материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, не зависящих от перевозчика, а именно: необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Задержка вылета не зависела от действий ответчика, а возникла в результате неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которую необходимо было устранить.

Таким образом, причиной задержки рейса № 26.11.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск являлось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, и которая возникла перед вылетом, в связи с чем для ее устранения, в том числе подготовки к вылету другого воздушного судна, потребовалось дополнительное время.

Указанные обстоятельства исключают ответственность перевозчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Доводы истца о не предоставлении ему питания, напитков, суд не принимает во внимание, поскольку как указано в пункте 98 Правил воздушных перевозок питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам воздушных судов на борту воздушного судна, если указанное условие установлено правилами перевозчика и пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса (в том числе вследствие неблагоприятных метеорологических условий, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров), изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать предоставление пассажирам следующих услуг: предоставление комнаты матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; обеспечение питьевой водой при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более двух часов в соответствии с пунктом 99(2) Правил; обеспечение горячим питанием и напитками при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более четырех часов в соответствии с пунктом 99(2) Правил; размещение в гостинице при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более восьми часов - с 6 часов 1 минуты до 21 часов 59 минут (далее - дневное время) и более шести часов - с 22 часов до 6 часов (далее - ночное время) в соответствии с пунктом 99(2) Правил; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Предоставление перевозчиком услуг, указанных в настоящем пункте, осуществляется пассажирам, находящимся в аэропорту (пункте) отправления или в аэропорту (пункте) промежуточной посадки (пункт 99 Правил воздушных перевозок).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условие об обслуживании истца на борту судна и предоставление ему питания и горячих напитков договор не содержит, сведения о дополнительной оплате указанной услуги истцом не представлено, время ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно не превысило двух часов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 23.03.2026.

Судья К.И. Жданова