Приговор № 2-18/2017 2-62/2016 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 ноября 2017 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственных обвинителей Инютиной Л.И., Руды М.С., Люцай В.С., обвиняемого ФИО1, адвокатов Алексеенко А.Н., Шеремеева А.М., Цирлина В.Л., Щербаковой Е.В., при секретарях Буиновой Е.В., Нихилеевой А.А., Ланиной Е.А., Савченко Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <...> г. в <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское», имеющего специальное звание майор полиции, проживающего <...>, зарегистрированного <...>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г.Иркутску, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имевшим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, назначенный на данную должность приказом УМВД России по г.Иркутску № 514 л/с от 2 августа 2012 года, обязанный в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами:

- ст.ст. 2, 17, 18, ч.ч. 1, 3 ст 41; ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации;

- ч.1 ст. 1; ч.1 ст. 2; ч.ч. 1,2,3,4 ст.6; ч.1 ст.7; п.п.2,4,10,12 ч.1 ст.12; п.10 ч.1 ст.13; п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. в редакции от 21.07.2014 г.;

- ст.ст 2, 3, 5, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ (в редакции от 21.12.2013);

- ч.1 ст.2, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ;

- п.1 ч.1 ст.6, 143, ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.41 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3-ФЗ в редакции от 25 ноября 2013 года с изменениями от 04.06.2014 года;

- Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ,

- п.п. 6, 11, 15, 19, 20, 22 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г.Иркутску, утверждённой исполняющим обязанности начальника Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Иркутску 06.06.2013 года, аналогичной должностной инструкцией, утверждённой начальником Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Иркутску 03.12.2014 года,

положения которых ФИО2 достоверно знал и обязан был руководствоваться этими положениями при исполнении своих обязанностей, в нарушение требований ст.143 УПК РФ; ст.ст. 2, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; п.п. 2,3 ч.1 ст.2, ч.ч. 3, 4 ст.6, п.п. 2, 4, 10. 12 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции»; п.п. 15, 20 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г.Иркутску, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

В период с 2007 по 2013 год ФИО2 познакомился с двумя лицами, именуемыми в дальнейшем «Х» и «Ш», до 24.09.2014 г. получил информацию о том, что они занимаются реализацией наркотических средств, после чего, желая улучшить показатели выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (далее – НОН) на вверенной ему территории, зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке его работы и способствуют его продвижению по службе, из побуждений карьеризма ФИО2 решил злоупотребить своими должностными полномочиями, нарушив свои обязанности сотрудника полиции, и использовать Х, Ш и знакомых им лиц, занимающихся распространением наркотических средств, для задержания лиц, приобретающих у них наркотические средства, с дальнейшим привлечением их к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, тем самым улучшить свои показатели в работе; при этом, не принимая действий, направленных на установление обстоятельств реализации наркотических средств, не выявляя и не задерживая преступников, не пресекая их незаконную деятельность, ФИО2 понимал, что действует вопреки интересам службы, осознавал, что его преступные действия существенно нарушают интересы общества и государства, посягая на здоровье населения.

Реализуя преступный умысел, в период с 2013 года по 24 сентября 2014 года в г.Иркутске ФИО2 сообщил Х и Ш о своей осведомлённости об их деятельности по сбыту наркотических средств и поставил их в известность, что если Х и Ш не сообщат о лице, купившем героин, количество которого будет достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении лица, приобретшего наркотическое средство, и привлечения его к уголовной ответственности, то он, т.е. ФИО2, привлечёт Х и Ш к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств; в положительном же случае он будет им покровительствовать и не препятствовать в их деятельности, связанной с НОН. Х и Ш в период с 2013 года по 24 сентября 2014 года в г.Иркутске согласились с предложением ФИО2.

Осуществляя задуманное, 24.09.2014 года в период с 12 часов 04 минут до 16 часов 46 минут в г. Иркутске ФИО2 по телефону потребовал от Х сообщить ему сведения о лице, которому будет реализовано наркотическое средство героин в количестве, достаточном для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Опасаясь быть привлечёнными ФИО2 к уголовной ответственности, Х и Ш приобрели 0,9422 грамма героина. После этого 24.09.2014 г. третье лицо, именуемое в дальнейшем «Р», оказывающее помощь Х и Ш, договорилось с Ж. реализовать ему наркотическое средство на пересечении улиц Дзержинского и Карла Либкнехта в г. Иркутске. Указанную информацию 24.09.2014 года в период с 12 часов 04 минут до 16 часов 48 минут Х сообщил ФИО2 по телефону. В оговоренное время, около 17 часов 24.09.2014 г. на пересечении улиц Дзержинского и Карла Либкнехта в г. Иркутске Р продал Ж. за 1650 рублей 0,9422 грамма наркотического средства героина. В это время в том же месте ФИО2, визуально контролируя незаконные действия Р, Х и Ш, сбывших героин Ж., осознавая преступный характер их действий, не принял мер к привлечению их к уголовной ответственности, не пресёк незаконный оборот наркотических средств, после чего, желая улучшить свои показатели в работе, проследовал за Ж. и совместно с сотрудником полиции Н., не осведомлённом о преступном умысле ФИО2, около 18 часов 40 минут 24.09.2014 г. в г. Иркутске задержал Ж., изъял у него при личном досмотре наркотическое средство героин весом 0,9422 грамма. В этот же день ФИО2 доложил о проделанной им успешной работе начальнику ОП-5 УМВД России по г.Иркутску, о чём составил рапорт об обнаружении им в ходе оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в котором указал о выявлении в действиях Ж. указанного состава преступления, при этом ФИО2 умышленно и незаконно не внёс в этот рапорт известные ему сведения о Р, Х и Ш, сбывших 0,9422 грамма героина Ж. Рапорт был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях ОП-5 УМВД России по г.Иркутску 24.09.2014 года за № 10811. По результатам поступившего в орган дознания материала проверки, собранного по вышеуказанному факту, 25.09.2014 года дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г.Иркутску возбуждено уголовное дело № 89855 в отношении Ж., осуждённого 26.11.2014 г. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 0,9422 грамма героина.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями из побуждений карьеризма, около 11 часов 57 минут 01.10.2014 года в г. Иркутске ФИО2 по телефону потребовал от Х сообщить ему сведения о лице, которому будет реализовано наркотическое средство героин в количестве, достаточном для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Х, опасаясь быть привлечённым ФИО2 к уголовной ответственности, согласился с требованием ФИО2, сообщил о его просьбе Ш, которая, опасаясь быть привлечённой ФИО2 к уголовной ответственности, решила сообщать ФИО2 необходимую ему информацию. Х и Ш приобрели 1,0538 грамма героина. После этого 01.10.2014 года Ш договорилась с М. о реализации наркотического средства героин на пересечении улиц Дзержинского и Карла Либкнехта в г.Иркутске, о чём в период с 17 часов до 18 часов 20 минут 1 октября 2014 года Х сообщил ФИО2. Около 18 часов 30 минут 1 октября 2014 года на пересечении улиц Дзержинского и Карла Либкнехта в г.Иркутске Ш продала М. 1,0538 грамма героина за 1400 рублей. В это же время ФИО2, визуально контролируя незаконные действия Х и Ш, осознавая преступный характер их действий, не принял мер к привлечению их к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, не пресёк незаконный оборот наркотических средств, после чего, желая выявить факт хранения наркотических средств и тем самым улучшить свои показатели в работе, проследовал за М. и совместно с сотрудником полиции Н., не осведомлённом о преступном умысле ФИО2, около 18 часов 40 минут 01.10.2014 г. в г.Иркутске задержал М., у которого было изъято 1,0538 грамма наркотического средства героина. В этот же день ФИО2 доложил о проделанной им успешной работе начальнику ОП-5 УМВД России по г.Иркутску, о чём составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в котором указал о выявлении им в ходе оперативно-розыскных мероприятий в действиях М. указанного состава преступления, при этом ФИО2 умышленно и незаконно не внёс в этот рапорт известные ему сведения о Х и Ш, сбывших 1,0538 грамма героина М.. Рапорт был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях ОП-5 УМВД России по г.Иркутску 01.10.2014 года за № 11099. По результатам поступившего в орган дознания материала проверки, собранного по вышеуказанному факту, 02.10.2014 года дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г.Иркутску возбуждено уголовное дело № 89924 в отношении М., осуждённого 02.12.2014 г. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 1,0538 грамма героина.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями из побуждений карьеризма, в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 37 минут 14.05.2015 года ФИО2 встретился в г.Иркутске с Х и потребовал от Х сообщить ему сведения о лице, которому будет реализовано наркотическое средство героин в количестве, достаточном для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Х, опасаясь быть привлечённым ФИО2 к уголовной ответственности, согласился с требованием ФИО2. Х и Ш приобрели 1,4318 грамма героина. После этого 14.05.2015 г. Х договорился с К. встретиться и реализовать ему наркотическое средство героин около дома 29 по улице Дзержинского в г.Иркутске, о чём в период с 15 часов 37 минут до 17 часов 40 минут 14.05.2015 года Х сообщил ФИО2 по телефону. Около 17 часов 40 минут 14 мая 2015 года около дома 29 по улице Дзержинского в г.Иркутске Ш продала К. 1,4318 грамма героина за 500 рублей. В это же время ФИО2, визуально контролируя незаконные действия Х и Ш, осознавая преступный характер их действий, не принял мер к привлечению их к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, не пресёк незаконный оборот наркотических средств, после чего, желая выявить факт хранения наркотических средств и тем самым улучшить свои показатели в работе, проследовал за К. и совместно с сотрудниками полиции П, и И., не осведомлёнными о преступном умысле ФИО2, около 17 часов 45 минут 14.05.2015 г. в г.Иркутске задержал К., у которого было изъято 1,4318 грамма наркотического средства героина. В этот же день ФИО2 доложил начальнику ОП-5 УМВД России по г.Иркутску о проделанной им успешной работе по выявлению в действиях К. указанного состава преступления, при этом ФИО2 умышленно и незаконно не сообщил руководству ОП-5, а также дознавателю ОП-5 УМВД России по г.Иркутску Е. в ходе его допроса 20.05.2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу № 832 известные ему сведения о факте сбыта Х и Ш 1,4318 грамма героина К.. По результатам поступившего в орган дознания материала проверки, собранного по вышеуказанному факту, 14.05.2015 года дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г.Иркутску возбуждено уголовное дело № 832 в отношении К., осуждённого 07.07.2015 г. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 1,4318 грамма героина.

Умышленное сокрытие ФИО2 фактов незаконного распространения Х, Ш и другими лицами неопределённому кругу лиц в г.Иркутске наркотического средства - героина, непринятие ФИО2 мер к привлечению таких лиц к уголовной ответственности за причастность к незаконному сбыту наркотических средств позволило им продолжительный срок заниматься указанным видом деятельности: с 24.09.2014 г., когда наркотическое средство было приобретено Ж. до 14.05.2015 г., когда наркотическое средство было приобретено К.. Кроме того, совершаемые ими деяния были укрыты от регистрации и учёта, что повлекло к непроведению проверки сообщения в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, непринятию своевременного процессуального решения, в том числе – по уголовным делам: № 90256, выделенному из материалов уголовного дела № 89924, по факту незаконного сбыта М. 01.10.2014 года неустановленным лицом героина весом не менее 1,0538 г. на перекрестке ул. Дзержинского и ул. К.Либкнехта в г.Иркутске по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ; № 90099, выделенному из материалов уголовного дела № 89855, по факту незаконного сбыта Ж. 24.09.2014 года неустановленным лицом героина весом не менее 0,9422 г. на перекрестке ул. Дзержинского и ул. К.Либкнехта в г.Иркутске по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 повлекли:

А/ существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного порядка осуществления оперативно-розыскной деятельности: принципа соблюдения прав и свобод человека, предусмотренного ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому органам, осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий,

Б/ нарушение установленного порядка осуществления досудебного производства по уголовным делам, что выразилось в предоставлении органу дознания и предварительного следствия недостоверных сведений об обстоятельствах приобретения Ж., М. и К. изъятого у них наркотического средства; а также в оказании покровительства незаконным действиям Х, Ш и другим им знакомым лицам, помогающим им реализовывать наркотические средства неопределённому кругу лиц, Х и Ш были привлечены ФИО2 к сотрудничеству под воздействием угроз ФИО2 привлечения их к ответственности, то есть был нарушен конституционный принцип равенства граждан перед законом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и суду пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОП-5 с 2006 года, основное направление его работы – раскрытие и выявление преступлений. В 2014-2015 годах он также осуществлял работу по оформлению материалов и оперативному сопровождению дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С Х и Ш он познакомился примерно в 2012-2013 годах, они общались с ним и с сотрудниками ОП-5. О том, что М., К. и Ж. при себе хранят наркотики перед их задержанием ему, т.е. ФИО2, сообщил Х по телефону. О сбыте наркотических средств Х ему не сообщал. М., К. и Ж. задерживал он, т.е. ФИО2, совместно с другими сотрудниками ОП-5. М., К. и Ж. не сообщали, где купили наркотики. Если бы ему, т.е. ФИО2, стало бы известно о том, где именно и у кого М., К. и Ж. приобрели наркотическое средство, то он или другие сотрудники ОП-5 пресекли бы этот факт; он бы принял меры и подключил городской отдел по незаконному обороту наркотиков. В случае, если к нему поступила бы информация о сбыте наркотиков, он обязан был сообщить об этом руководителю и принять меры к пресечению данного преступления. У него была обязанность пресечь любое обнаруженное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 установленной и доказанной совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что должностные обязанности ему известны. Обстоятельства проведения ОРМ в отношении К., М. и Ж. он не помнит. Ему неизвестно о причастности Ш и Х к НОН. Разговор с Х от 24.09.2014 г. не помнит. Разговор с Ш от 01.02 не помнит. Он и Х могли созваниваться, но по поводу сбыта наркотиков и лице, которое приобретает наркотики – не помнит, он давал Х деньги, иногда одежду (лд 79-84, 85-89 т.3, 56-60, 61-67 т.5).

Свидетель Х суду пояснил, что ФИО2 знает около 5 лет, Ш также его знала. Он сообщил ФИО2 о том, что К. обратился за приобретением наркотического средства. Он сообщил ФИО2, что Ш будет продавать наркотики К., при этом К. должен был быть на улице Дзержинского в г.Иркутске. Он, т.е. Х, сказал Ш, что придёт К. за наркотическими средствами, после чего он будет задержан. Находясь в квартире, он сказал Ш выйти и отдать наркотики К.. Момент передачи наркотиков он, т.е. Х, не видел. Затем К. был задержан.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Х, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что с ФИО2 он познакомился примерно в 2007-2008 годах. ФИО2 сказал, что располагает информацией о том, что он и Ш1 сбывают героин и предложил с ним сотрудничать, он согласился. Он понимал, что если не будет с ФИО2 работать, т.е. не представлять информацию о лицах, покупающих у них героин, то ФИО2 может их с Ш1 посадить в тюрьму. Общение ФИО2 с Ш шло через него. Он был связующим звеном между ФИО2 и ФИО3 достоверно знал, что Ш занималась сбытом наркотиков. Последние 2-3 года ФИО2 периодически – раз в пару месяцев просил его сообщать о людях, которые покупали наркотики – 7-8 чеков героина через Ш. Меньшее количество ФИО2 не интересовало. Он периодически сообщал ФИО2 о таких людях, ФИО2 их задерживал, при этом ФИО2 было известно, что наркотики, которые он изымал у этих людей, они получили от Ш. По звонку ФИО2 он сообщил ему, что его знакомый по прозвищу «К1» купит героин. Когда «К1» приобрел героин и ушёл, то он сообщил об этом ФИО2. Вскоре он узнал, что «К1» задержали сотрудники полиции с наркотиками. ФИО2 знал, что «К1» получил наркотическое средство от Ш. К. отдали больше, чем должны были дать, чтобы ФИО2 хватило на уголовное дело, в зависимости от веса квалификация преступления. «К1» заплатил за 2 пакета, отдали ему 5. В дальнейшем ФИО2 сказал: «Спасибо, молодцы, ребята». О лицах, которым сбыли наркотическое средство, сообщали ФИО2 около 10 раз. ФИО2 знал всю схему, потому что ему звонили и говорили, что Ш1 сейчас будет отдавать. 24.09.2014 г. были телефонные переговоры между ним, ФИО2 и Ш: в 12.04 он сообщил ФИО2 о человеке, которому Ш1 продаст героин; в 16.46 он позвонил Ш1 и сказал, что нужно сдать ФИО2 покупателя героина; в 16.48 он сказал ФИО2 о том, что Ш1 сообщит о человеке, далее разговоры о представлении человека с героином, что он и Ш1 и сделали. 1 и 2 октября 2014 г. были телефонные переговоры между ним, ФИО2 и Ш: Ш1 и он представили ФИО2 информацию о покупателе героина. Просьбы ФИО2 сообщать о лицах, приобретающих наркотические средства, он выполнял, т.к. знал, что ФИО2, осведомлённый об их деятельности, не задержит их за сбыт героина. Полагает, что ФИО2 это нужно было для работы. ФИО2 мог грубо разговаривать с ним, высказывать различные угрозы в его адрес и в адрес Ш, грозился пресечь их незаконный бизнес, стимулируя, чтобы он находил указанных людей; он понимал, что если не сообщит ФИО2 нужные сведения, то ФИО2 может его и Ш привлечь за сбыт наркотиков (лд 9-14, 16-23, 24-28, 29-32 т.5)

В ходе очной ставки Х подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 в том, что он неоднократно звонил ФИО2 на телефон и представлял ему информацию о лицах, которые приобретают у него (Ш) наркотики, после продажи указанным лицам наркотиков эти лица задерживались ФИО2. Иногда ФИО2 сам звонил и просил сообщить о лицах, которые у них приобретают наркотики, что он и делал. После того как он, т.е. Х, согласился помочь К. купить героин, он позвонил ФИО2 и сообщил, что сейчас продаст героин К., на что ФИО2 ответил, что после продажи героина он, т.е. Х, должен сообщить ФИО2, и они сразу задержат К.. Он помнит, что К. они дали на 1 или 2 чека больше, К. лишний героин не вернул, поскольку его задержали сотрудники полиции. Он, т.е. Х, ездил к цыганке, купил у неё наркотики и передал их Ш, которая передала их К.. Разговор с ФИО2, указанный в расшифровке разговоров от 15.05.2015 г. был; в этом разговоре он, т.е. Х, пообещал ФИО2 человека, который бы у них купил героин; в итоге он сообщил о К. (лд 61-64 т.5).

Примерно 1 раз в 2 месяца ФИО2 просил его сообщать о людях, которые покупали наркотики через Ш. С этими же просьбами он обращался и к Ш: ФИО2 звонил и говорил, что ему нужен человек с наркотиками, говорил: «Что, замутим первую часть?». То есть имел в виду, что нужно сказать ему данные человека, который купит через Ш героин в размере под часть 1 ст.228 УК РФ – где-то 4-5 чеков, на вторую надо 10-15 чеков. ФИО2 знал о том, как они зарабатывают, от наркоманов, которые брали через ФИО3 ругал его и Ш, чтобы она не торговала в открытую. ФИО2 вставал с другими сотрудниками недалеко от места, где Ш будет отдавать наркотики людям; он или Ш звонили ФИО2 и говорили приметы человека, ФИО2 его задерживал. Ш ФИО2 никогда за сбыт наркотиков привлечь не пытался. По их сведениям был задержан К. по прозвищу «К1» (лд 12-19 т.7).

В судебном заседании свидетель Х подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что события происходили именно так как изложено в его показаниях. Наркотическое средство ФИО2 ему не передавал. Когда звонил К., то он и Ш вдвоём находились дома. ФИО2 сообщал, что они подъехали и стоят на ул. Бабушкина в ожидании К.. Он говорил ФИО2 только то, что человек будет с наркотическими средствами, говорил для того, чтобы ФИО2 смог задержать человека с наркотиками.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш, данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что примерно в 2008-2009 году она познакомилась с ФИО2; из разговоров было понятно, что ФИО2 знает, что она перепродает наркотики знакомым наркоманам. Они торговали наркотиками, а ФИО2 нужны были эти сведения для работы. Он задерживал указанных ими лиц. ФИО2 несколько раз обращался к Х с просьбами предоставить ему человека с наркотиками. Х так и делал, она отдавала героин людям, после этого их задерживали. Кого именно задержать - передавал Х. Она сообщала ФИО2 о том, что М. приобретал у неё наркотическое средство. По просьбе ФИО2 они сбыли наркотики К.. В мае 2015 года Х сказал ей, что нужно отдать 5 пакетов героина К. по прозвищу «К1», после чего Х сообщит об этом ФИО2 и тот задержит К.. К. дал ей 500 рублей, она отдала ему сверток с героином, 5 пакетов, хотя они стоили 1000-1250 рублей. О том, чтобы они отдали больше пакетиков, просил ФИО2 Х, а Х уже говорил ей. К. затем задержали и осудили. ФИО2 в отношении неё ОРМ не проводил. Ей было известно о том, что после того как они сообщали ФИО2 сведения о лицах, которые приобретали у них наркотики, после этого они задерживались ФИО2 и у них, как она понимает, изымали наркотические средства, которые они продавали. Они отдавали ФИО2 лиц, которые не приносили большого дохода. Если они не могли найти человека, которому необходимо было продать героин для того, чтобы ФИО2 его задержал, - ФИО2 грубо разговаривал с ней и Х, мог высказать различные угрозы в плане их задержания и пресечения их деятельности по продаже героина. Она понимала, что если Х не сообщит ФИО2 нужные сведения, то ФИО2 может её и Х привлечь к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. Бывали ситуации, когда ФИО2 заставлял её ездить и покупать наркотики, а затем их продавать. Информация передавалась Х по телефону, и они вместе периодически ходили к ФИО2, где он с ними разговаривал. Она иногда брала трубку и разговаривала с ФИО2 в том случае, если Х не мог подойти к телефону. На предложение ФИО2 она и Х согласились исключительно из-за того, что ФИО2 был осведомлён, что они сбывают героин, и не хотели, чтобы он привлёк их к уголовной ответственности. ФИО2 существенно нарушил её права, а именно, порой заставлял её и Х быстро искать героин, чтобы продать его, а также подыскивать ему лиц, которые бы у них купили героин и которых бы он в последующем задерживал (лд 37-40, 45-50, 51-55 т.5). Наркотические средства они не хранили, иногда оставались наркотические средства для личного потребления или для того, чтобы незамедлительно по просьбе ФИО2 продать их кому-либо. ФИО2 они никогда не отказывали. Бывали случаи, когда они не могли найти наркотики, чтобы продать их «для ФИО2», после этого ФИО2 возмущался, высказывал угрозы в их (её и Х) адрес и недовольство. Они продавали исключительно наркотическое средство героин, и ФИО2 об этом достоверно знал (127-130 т.8).

Свидетель В. суду пояснил, что при проведении ОРМ была получена информация, что гражданка по имени «Ш1» занимается сбытом наркотических средств. 5 августа 2015 года была проведена проверочная закупка, в ходе которой было установлено, что Ш занимается незаконным оборотом наркотических средств. По месту жительства Х Ш пыталась скрыться, но была задержана. Вместе с Ш проследовал Х, протокол задержания в отношении которого не составлялся. После задержания у Ш при себе были обнаружены наркотики – 38 свёртков с порошкообразным веществом белого цвета. Ш сообщила, что этот героин предназначен для сотрудников полиции, для работы; предлагала разойтись, т.к. наркотики предназначались для сотрудников полиции. Ш была доставлена к следователю на допрос, изъятые у Ш наркотики были направлены на экспертизу. По данному факту, насколько ему известно, Ш к уголовной ответственности не была привлечена, т.к. посчитали, что при оформлении протокола произошла ошибка, неверно было проставлено время.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что Ш сообщила, что этот героин предназначен для работы с сотрудниками полиции; она должна передать героин кому-либо с тем, чтобы этого человека задержали сотрудники полиции и возбудили уголовное дело за хранение наркотиков (лд 183-185 т.5).

В судебном заседании свидетель В. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что при прослушивании с 2014 по 2015 годы переговоров телефонов, которыми пользовались Х и Ш, выяснилось, что Х и Ш знали о наблюдении за ними со стороны сотрудников полиции и в связи с этим Х и Ш знали как себя вести, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель Р. суду пояснил, что он работает начальником МО МВД «Иркутское», ФИО2 работает в его подчинении, он грамотный работник. В должностные обязанности ФИО2 входит выявление и раскрытие преступлений общеуголовной направленности. ФИО2 занимался раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, это был основной вид его деятельности. Если ФИО2 в процессе служебной деятельности становиться известно о преступной деятельности своего осведомителя либо любого другого лица, то ФИО2 обязан доложить об этом руководителю отдела. Если у ФИО2, не являющегося очевидцем преступления, имеется информация о лице, сбывающем наркотические средства, то, как сотрудник полиции, ФИО2 обязан прекратить, пресечь преступные действия сбытчика наркотических средств и немедленно письменно доложить эту информацию ему, т.е. Р., или его заместителю контактом или запиской, которые регистрируются в журналах учёта. В случае если ФИО2 – очевидец приобретения либо сбыта наркотических средств, то ФИО2 обязан немедленно произвести задержание, сообщить об этом в дежурную часть, вызвать оперативную группу на место происшествия. В случае, если ФИО2 пресекает приобретение наркотических средств и выявляет при этом сбыт наркотических средств, то ФИО2 обязан немедленно пресечь готовящееся либо совершаемое преступление, доставить сбытчика в дежурную часть и немедленно доложить ему, т.е. Р., или его заместителю о выявленном факте сбыта наркотических средств. На эту обязанность ФИО2 не влияет, кем является сбытчик наркотических средств. При оценке работы ФИО2 учитывалось количество и качество проверок, проведённых ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, руководитель ФИО2 оценивал сложность материалов, подготовленных ФИО2, после чего оценивал работу ФИО2.

Свидетель Н. суду пояснил, что в 2014 году он работал оперуполномоченным совместно с ФИО2, занимались выявлением и раскрытием преступлений в сфере НОН. Летом 2014 года на совещании Р. отдал устный приказ, что он, т.е. Н., и ФИО2 отвечают за выявление преступлений в сфере НОН, который они исполняли. Руководство требовало выявлять хотя бы одно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в две недели. В случае невыявления им или ФИО2 в течение 2 недель преступлений в сфере НОН руководители ОП-5 начинали отчитывать их или заставляли дежурить. Он и ФИО2 вели наблюдение на перекрёстке улиц Дзержинского и Карла Либкнехта в г. Иркутске, затем задержали М., у которого при досмотре обнаружили наркотические средства, после чего доставили М. в отдел. М. сказал, что купил героин у молодого человека в районе ул. Тимирязева.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что за ФИО1 в начале осени 2014 года была закреплена линия борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Они задерживали М.. ФИО2 сказал ему выйти на перекрёсток улиц К.Либкнехта и Дзержинского, где ждать гражданина, сообщив его приметы. При появлении этого человека он был ими остановлен, доставлен в ОП-5, при себе у него имелись наркотические средства. Руководство ОП-5 регулярно требовали у ФИО1 и у него выявлять факты хранения наркотиков. Если выявлений не было, то ФИО1 руководство ругало (лд 124-128 т.3).

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что когда он и ФИО2 перед задержанием увидели М., то он шёл со стороны ул. Тимирязева.

Свидетель С. суду пояснил, что осенью 2014 года поступила информация о том, что в г.Иркутске Х и Ш занимаются торговлей наркотиками, и у них есть покровители из числа сотрудников полиции. После опроса сотрудников подтвердилось, что Ш и Х неоднократно задерживались по подозрению в незаконном обороте наркотиков, но затем отпускались. Им отслеживалось примерно 3-4 эпизода где-то в 2013-2014 годах, в ходе которых под контролем ФИО2 Х и Ш избегали уголовной ответственности, при этом по результатам ПТП было видно, что оговаривалось всё вплоть до объёма наркотических средств, сколько должно передаваться. Под контролем ФИО2 были задержаны М., К., Ж..

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что из полученных им результатов ОТМ следовало, что Х и Ш периодически продавали наркотики лицам, в отношении которых возбуждались уголовные дела, а продавцы избегали уголовной ответственности. Х и Ш заранее договаривались с ФИО2 о месте сделки и количестве героина, который будет находиться у наркозависимого. ФИО2 Х и Ш за незаконный оборот наркотиков не задерживал, а отпускал. Следователями ОП-5 возбуждены уголовные дела в отношении К., М. и Ж.. Объяснения Х и Ш свидетельствуют, что они под контролем ФИО2 неоднократно сбывали наркотические средства наркозависимым и сообщали об этом ФИО2, который задерживал покупателей и привлекал их к уголовной ответственности (лд 149-153 т.8).

В судебном заседании свидетель С. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель О. суду пояснила, что в 2014 году в её производстве находилось уголовное дело в отношении М.. М. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ, он пояснил, что приобрёл наркотическое средство у «Ш1». Примерно в то же время Ж. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ, оперативное сопровождение осуществляли ФИО2 либо Т..

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О. усматривается, что она расследовала и направляла в суд уголовное дело в отношении М., оперативное сопровождение осуществляли ФИО2 либо Т.. М. говорил, что приобрёл наркотическое средство у девушки по имени Ш1. Она давала поручение в ОУР на установление этого лица, однако, проведённая работа не привела к результатам. Ею выделялось уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотики М.. Кроме того, она расследовала и направляла в суд уголовное дело в отношении Ж., по этому материалу работал ФИО2. Ж. говорил, что приобрёл наркотическое средство у мужчины по имени Р1 (лд 102-105 т.3).

В судебном заседании свидетель О. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.

Свидетель Р суду пояснил, что Х и Ш распространяли героин в районе Центрального рынка, Ново-Ленино г.Иркутска, он покупал средство для себя.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что его прозвище - «Р2». В 2000 годах он познакомился с Ш1 и Х1 «Х2», они перепродавали наркотики. Было очевидно, что они сообщают специально о тех, кому отдали героин. Он иногда помогал Х1 и Ш1 тем, что приносил от наркозависимых деньги Ш1, брал у неё героин и относил его наркозависимым, за это Ш1 давала ему наркотик бесплатно. Иногда после того как он отдавал героин людям - их задерживали полицейские уже не в его присутствии, а его никто не задерживал, в отдел не доставляли (лд 180-184 т.3).

В судебном заседании свидетель Р подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, уточнив, что ФИО2 работал с ним по ст. 158 УК РФ. Было примерно 2 случая, когда лицо, которому он продал наркотическое средство, взятое у Х и Ш, было задержано, а он, т.е. Р, не был задержан. Он, т.е. Р, предполагает, что Х и Ш сообщали, что будет реализация наркотических средств, т.к. он продавал наркотическое средство, отходил, а их задерживали.

Свидетель Ж. суду пояснил, что в 2014 году на пересечении улиц К.Либкнехта и Дзержинского в г.Иркутске его задерживали за хранение наркотиков трое сотрудников полиции, один из которых был ФИО2. После того, как он приобрёл наркотическое средство и перешёл дорогу, его сразу задержали. Он спросил у сотрудников полиции, по какой причине они не задержали Р1, который продал ему наркотическое средство, ему ответили: «Он нам ещё нужен».

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что летом 2014 года ему сообщили, что у Р1 по прозвищу «Р2» можно купить наркотик у неких «Х2». После этого он периодически покупал через Р1 героин. В один из дней сентября 2014 года он созвонился с Р1 с телефона №, зарегистрированного на его мать З., и договорился приобрести героин в районе пересечения улиц Дзержинского и К Либкнехта в г.Иркутске. Встретившись в этом месте в дневное время, он передал Р1 1650 рублей за 8 пакетов. Р1 сходил куда-то по ул. Дзержинского, вернулся и передал ему героин в магазине. Выйдя из магазина, он перешёл на левую сторону ул. Дзержинского, где его задержали. Он спросил у сотрудников полиции, по какой причине они не задержали Р1, ему ответили: «Он нам ещё нужен». Он понял, что у сотрудников к Р1 есть свой интерес. В дальнейшем он добровольно выдал наркотик, был осуждён (лд 115-120 т.3).

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель К. суду пояснил, что задерживали его за приобретение наркотических средств, в тот период Х и Ш занимались сбытом наркотических средств. Он договорился с Х о покупке за 500 рублей 2 доз наркотического средства. Ш1 отдала ему свёрток. На перекрёстке улиц Карла Либкнехта и Дзержинского он развернул свёрток, там оказалось не два, а пять чеков. По телефону он попросил Х забрать лишнее. Пока он ждал Х, ФИО2 и ещё один сотрудник задержали его. С момента покупки до задержания прошло не более 5 минут. На допросах он пояснял, что купил наркотик у Ш1, впоследствии узнал её фамилию – Ш. В отношении него был вынесен приговор.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 14.05.2015 г. около 12 часов он увидел Х и Ш на крыльце Сбербанка по ул. Володарского, договорился с Х купить за 500 рублей 2 «чека» героина. Около 14 часов по указанию Х он зашёл во двор дома, стоящего за перекрёстком улиц Дзержинского и Карла Либкнехта г.Иркутска, передал Ш 500 рублей, спросив: «Пара?», имея в виду, что в свёртке находится 2 «чека» героина. Ш, молча, передала ему свёрток, по дороге он увидел, что там не 2, а 5 «чеков», сообщил об этом Х, который сказал, что сейчас подойдёт и заберёт. Он остался около дома 29 по ул.Дзержинского. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции. Во время задержания он узнал, что в 5 «чеках» находилось 1,5 грамма героина, что необычно, т.к. стандартно из 1 грамма изготавливают 20-30 «чеков». Ранее ему было известно о сотрудничестве с полицией. Ему было понятно, что сотрудникам полиции сообщили о приобретении им героина (лд 61-65 т.3).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что он спрашивал у Ш, два ли там «чека», Ш просто молча отдала ему свёрток, он ушёл, по дороге увидел, что там не 2, а 5. Когда узнал, что было 1,5 грамма, то понял, что досыпали, чтобы хватило на статью «хранение». Думает, что Ш не ошиблась. События происходили 14.05.2015 года.

Свидетель Д. суду пояснил, что он совместно с В. участвовал в задержании Ш, которая пояснила, что имеющийся у неё героин предназначен для сотрудников полиции, для работы. У Ш при себе были обнаружены около 40 свёртков с героином.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 21.09.2015 г. Ш и Х были доставлены в дежурную часть. Ш сообщила, что приобрела героин для сотрудников полиции, что она работает с сотрудниками полиции, которые задерживают наркозависимых, которые приобретают у них наркотические средства; работает в основном с сотрудниками ОП-5 и наркоконтроля (лд 187-190 т.5).

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель М. суду пояснил, что в 2014 году он покупал у Ш героин. Ш1 звали «Х2» по фамилии её сожителя ФИО3 задерживал его за хранение героина. Он, т.е. М., созвонился с Ш1, заказал себе 14 «чеков», т.е. пакетиков с одноразовой дозой наркотического средства героина. Ш1 вела себя подозрительно: стала его торопить, «затянула» во двор, дала только 7 «чеков», дала велюровый пакет, чтобы он не скинул «чеки», сказала «иди с богом»; на улице Дзержинского стоял автомобиль, в который он сел после задержания его сотрудниками полиции. Почувствовав что, возможно, его уже ждут и задержат сотрудники полиции от Ш1 информации т.к. нарушается конспирация, он забрал 7 «чеков», и пошёл со двора, не кладя наркотики в карман, чтобы была возможность скинуть наркотики, как будто они не принадлежат ему, но его сразу задержали двое сотрудников полиции, в том числе – ФИО2, который собрал наркотики, которые он выбросил на землю, и положил ему в карман. Он, т.е. М., говорил ФИО2 и второму сотруднику: «Почему Ш1 не задерживаете?», но ФИО2 и второй сотрудник не стали задерживать Ш. Затем в отделе ФИО2 и второй сотрудник полиции сказали ему: «Всё нормально, тебе просто дадут штраф». Сотрудники полиции требовали признать, что он хранил наркотики; если бы он дал другие показания, то необходимо было уже искать или задерживать Ш1. Он, т.е. М., согласился полностью признать вину, кто-то из сотрудников дал ему «чек», ФИО2 это видел. Он, т.е. М., укололся в кабинете и ждал экспертизу. В отделе он был допоздна, затем спросил, как он поедет домой, на что ФИО2 ответил: «бери барсетку свою, в ней посмотришь». Осмотрев свою барсетку, он, т.е. М., обнаружил в ней 500 рублей, «чек» и инсулиновый шприц. После его задержания Ш начала бояться. Примерно через месяц он, т.е. М., в ответ на вопрос ФИО2 «Что улыбаешься?» ответил ФИО2: «А что мне не улыбаться-то, лучше бы «барыг», т.е. лиц, торгующих наркотиками, ловили»; тогда ФИО2 подозвал его к себе и стал угрожать: «Сейчас ты у меня в спецприёмник поедешь, понял?». Он заподозрил Ш сразу, что она не просто так его торопила и пакет велюровый дала, спросил у неё, зачем она так сделала, т.е. «сдала» его. В ответ Ш промолчала, просто впоследствии дешевле ему продавала героин.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он покупал у Ш наркотики больше 10 раз. Ему и многим другим известно, что многих, кто купил у неё наркотики, сразу после получения наркотиков задерживали. В октябре 2014 года он попросил Ш1 продать ему 14 чеков, с собой у него было 2800 рублей, т.е. денег на 14 пакетов героина. По согласованию с Ш1 он подошёл во двор на ул. Дзержинского, она отдала ему 7 чеков, он отдал ей 1400 рублей. Когда он вышел со двора и пошёл на остановку, его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции произвели изъятие наркотических средств, в дальнейшем он был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе разговоров с оперативниками было очевидно, что они знают, что он купил героин у Ш1 (лд 151-155 т.3).

В судебном заседании свидетель М. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает заместителем начальника по оперативной работе ОП-5, ФИО2 – его подчинённый. В обязанности ФИО2 в 2015 году входило выявление и пресечение преступлений, в том числе – в сфере незаконного оборота наркотиков. В случае, если ФИО2 пресекает приобретение наркотических средств и выявляет при этом сбыт наркотических средств, то ФИО2 обязан доложить об этом руководителю. Если наркотическое средство находится при гражданине, то ФИО2 обязан сам доставить этого гражданина в дежурную часть; если наркотическое средство находится рядом с гражданином, то ФИО2 обязан вызвать следственно-оперативную группу и доставить это лицо в дежурную часть, чтобы оформить соответствующие документы. Как сотрудник полиции, ФИО2 обязан пресекать преступления во всех случаях. Если в присутствии ФИО2 происходит сбыт наркотического средства и у ФИО2 имеется достоверная информация, что лицо сбывает наркотическое средство, то ФИО2 обязан задержать это лицо. Исключением является оперативный эксперимент, до окончания которого возможно не проводить задержание.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он работает начальником смены дежурной части ОП-5. Все сотрудники ОП-5 знали Ш и Х. Они приходили в ОП-5 чаще, чем обычные граждане. Если оперативный работник ОП-5 является очевидцем преступления, то он обязан незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть, пресечь преступление и принять меры к задержанию. Если сотрудник полиции видит, что сбывают наркотик и знает достоверно, что лицо сбывает именно наркотик, то сотрудник должен пресечь преступление и доставить гражданина в отдел полиции. Если бы ФИО2 увидел сбыт наркотиков, то в любом случае ФИО2 должен был доставить сбытчика в отдел, составить рапорт об обнаружении признаков преступления, а затем проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Свидетель Г. суду пояснила, что она работает в инспекции штаба ГУ МВД по Иркутской области, в 2014-2015 годах занималась оценкой деятельности территориальных органов внутренних дел. С 01.01.2012 года вступил в действие приказ № 1310, который отменил действие приказа № 735. В 2014-2015 годах деятельность ОВД на территории Иркутской области регламентировали Приказы № 1040 и № 88. Ведомственные показатели учитывают долю числовых показателей. Количественный показатель выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, являлся положительным критерием. При проверке фактического положения дел в ОП-5 имеет значение количественный показатель выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, т.к. он войдёт в количественный показатель УМВД по г. Иркутску.

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

- копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по г. Иркутску капитана полиции ФИО1 от 06.06.2013 г., согласно которой сотрудник на этой должности руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Указами Президента РФ, законами; ФИО2 с инструкцией ознакомлен 17.06.2013 г. (лд 130-133 т.1, 79-82 т.6),

- копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по г. Иркутску капитана полиции ФИО1 от 03.12.2014 г., согласно которой сотрудник руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Указами Президента РФ, законами; ФИО2 с инструкцией ознакомлен 03.12.2014 г. (лд 134-137 т.1, 63-64 т.2),

- справками по расшифровке телефонных переговоров ФИО1, Х, Ш, из которых следует, что, обсуждая с Х и Ш, ФИО2 планирует задержать лиц, приобретающих наркотические средства при участии Х и Ш, детально обсуждает с Х и Ш возможность задержаний; Х и Ш обсуждают незаконный оборот наркотических средств и планируют свои действия (лд 150-152 т.1, 171-173 т.2, 154-156 т.1, 158-162 т.1, 174-178 т.2, 163-164 т.1, 165-167 т.1, 179-181 т.2, 168-169 т.1, 170-172 т.1, 189-193 т.1, 182-186 т.2, 194, 195-196, 197-198 т.1, 187-188 т.2, 199-200 т.1); в том числе - ФИО2 интересуется у Х, изъяли ли у него героин (лд 155 т.1); 24.09.2014 г. обсуждается размер необходимого наркотического средства и то, что 20 пакетов отдал Р1-Р2, Х спрашивает, всё-ли нормально, ФИО2 отвечает утвердительно, говоря «Молодец! Так держать!» (лд 158-162 т.1). 25.09.2014 г. Х сообщает, что вчера с ФИО1 хранение они сделали (лд 163 т.1). 01.10.2014 г. ФИО2 выясняет у Х, придумают ли что-нибудь сегодня, просит перезвонить, интересуется местонахождением Ш1. Ш сообщает Х, что отдаст 7 пакетов М., просит не брать его сразу, чтобы он ушёл. ФИО2 сообщает Х, что всё нормально (лд 165-167 т.1). Х спрашивает разрешения у ФИО2 сослаться на него в случае задержания сотрудниками ОВО, т.к. у него 10 пакетов по работе. ФИО2 сообщает Х, что 10 – это первая будет, а не вторая. Х выясняет у Ш, есть ли возможность отдать кого-либо Андрею по его просьбе, даже первая часть (лд 168-169 т.1). 14.05.2015 г. ФИО2 угрожает всех посадить. Х сообщает, что К1 подходит, со стороны ФИО4 идёт, Ш1 ему сейчас отдавать будет по 5 штук (лд 190-193 т.1). ФИО2 выясняет у Х, приготовит ли он кого-нибудь назавтра хотя бы на первую часть, Х соглашается (лд 194 т.1). ФИО2 сообщает, что К. взяли на ул. Дзержинского, он сообщил, что нашёл наркотическое средство где-то в центре (лд 195-196 т.1). ФИО2 просит не трогать Х2 (лд 197-198 т.1). ФИО2 выясняет у Х, один он или с Ш1 (лд 199-200 т.1), что подтверждает показания Ш и Х о том, что они действовали под контролем ФИО2, которому было известно, кто сбывает наркотическое средство,

- справкой МУ МВД России «Иркутское» о том, что из материалов, находящихся на исполнении у майора полиции ФИО1 возбуждено 11 уголовных дел, том числе – по факту хранения Ж. и М. героина (лд 12-14 т.2),

- сведениями ИЦ ГУ МВД по Иркутской области о возбуждённых на территории ОП-5 уголовных делах, предусмотренных ст.228 УК РФ, по данным ИЦ по Иркутской области, согласно которым дело возбуждалось, в том числе, в отношении К. (лд 16-23 т.2),

- справкой ОП-5, согласно которой были возбуждены уголовные дела в отношении М., К. и Ж. (лд 38-39 т.2),

- копиями постановлений о приостановлении уголовного дела по фактам сбыта наркотического средства 01.10.2014 г., 24.09.2014, согласно которым 01.10.2014 года неустановленное лицо сбыло М. наркотическое средство; М. пояснил, что 7 свёртков с наркотическим средством ему сбыла Ш1, адрес не знает. 24.09.2014 года неустановленное лицо сбыло Ж. наркотическое средство; Ж. пояснил, что пакет с героином ему передал Р1, адрес не знает. Предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лд 40,41 т.2),

- копиями приговоров в отношении Ж. (лд 43-45, 190-195 т.2), М. (лд 48, 196-197 т.2), К. (лд 51-52, 202-204 т.2), из которых следует, что 24.09.2014 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут по ул. Дзержинского, 29 Ж. хранил 0,9422 грамма героина до момента его задержания сотрудниками полиции, после чего он был доставлен в кабинет ОП-5, где в ходе личного обыска наркотическое средство при нём было обнаружено и изъято; 01.10.2014 года около 18 часов на пересечении ул.Дзержинского и Карла Либкнехта г. Иркутска М. для личного потребления приобрёл у неустановленного лица не менее 1,0538 грамма наркотического средства героина, который хранил при себе до задержания в 18 часов 40 минут, был доставлен в ОП-5, где в ходе личного досмотра наркотическое средство при нём было обнаружено и изъято; 14.05.2015 г. в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 45 минут возле дома по ул. Дзержинского, 29 в г.Иркутске К. хранил при себе 1, 4318 грамма наркотического средства героина, был задержан, доставлен в ОП-5, где в ходе личного досмотра в 17 часов 55 минут при нём было обнаружено и изъято 1, 4318 грамма героина,

- приказом от 02.08.2012 г., согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-5 УМВД России по г. Иркутску (лд 65 т.2),

- сообщением начальника ОП-5 о фактах выявления преступлений, связанных с НОН за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г., согласно которому по факту задержания ФИО463 24.09.2017 г. возбуждено уголовное дело 89855; по факту задержания М. возбуждено уголовное дело 89924; по факту хранения К. наркотических средств 14.05.2015 г. возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 (лд 67-82 т.2),

- справками по расшифровке телефонных переговоров, согласно которым Х сообщает о том, что их точка работает долго, ФИО2 ведет разговор о Х, ходатайствует, чтобы по ним отписались (лд 113-116 т.2), что подтверждает факт знакомства ФИО2 с Х,

- справкой по расшифровке телефонных переговоров ФИО1 и Р от 28.07.2015, согласно которой Р представляется ФИО2 «Р2», выясняет у ФИО2, не «посадили» ли Ш (лд 117-118 т.2), что подтверждает факт знакомства ФИО2 с Ш и Р, который представился «Р2», что согласуется с показаниями Ж. об источнике реализации наркотических средств, а также согласуется с показаниями Р, подтверждая показания Х и Ш о виновности ФИО2,

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому 29.01.2016 года по рапорту начальника 1 отдела Управления ФСКН возбуждено уголовное дело по факту хранения Ш наркотического средства героин 14.05.2015 г. по ул. Дзержинского, № в г.Иркутске (лд 1-2 т.3),

- протоколом обыска, согласно которому произведён обыск в кабинете ФИО2, в ходе обыска обнаружены протокол допроса Ж., постановление о выделении дела, справки об исследовании от 25.09.2014 г. (лд 229-233 т.3), что подтверждает причастность ФИО2 к злоупотреблению должностными полномочиями 24.09.2014 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал обнаружение указанных документов, поясняя, что обнаруженные в ходе обыска документы, касающиеся Ж., необходимы были для заведения ОПД.

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены материалы уголовных дел в отношении Ж., М., К. (лд 2-197 т.4). В рапортах, актах наблюдения и при допросе в качестве свидетеля ФИО2 скрывает факт своей осведомлённости о лицах, сбывающих наркотические средства (лд 23, 25-26,, 39-42, 95, 96, 98-99, 120-121, 152, 153, 155-156, 169-170 т.4) в результате чего следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении лиц, сбывших наркотическое средство (лд 140-141, 190 т.4), что подтверждает виновность ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями,

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 90256, выделенного 14.11.2014 года из уголовного дела 89924 в отношении лица, сбывшего 01.10.2014 г. наркотическое средство М.; и уголовного дела № 90099, выделенного 24.10.2014 г. из уголовного дела 89855 в отношении лица, сбывшего 24.09.2014 г. наркотическое средство Ж. (лд 199-258 т.4). Дела приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 14.01.2015 г. (лд 227 т.4) и 24.12.2014 г. (лд 257 т.4), что подтверждает наступление общественно опасных последствий в результате действий ФИО2, сознательно скрывшего от правоохранительных органов известную ему информацию о лицах, сбывших наркотическое средство Ж., М. и К.,

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ДВД диски со сведениями о детализациях телефонных соединений, из которых следует, что ФИО2 имел телефонные соединения 24.09.2014 года, 01.10.2014 г., 14.05.2015 г. (лд 100-134 т.5), что подтверждает информацию, указанную в справках по расшифровке телефонных переговоров, исследованных судом, и изобличает ФИО2 в осведомлённости о лицах, сбывавших наркотические средства,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Ш могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Ш может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (лд 10-17 т.6), что опровергает доводы стороны защиты о неспособности Ш в силу наркотической зависимости дать показания, изобличающие ФИО2,

- заключением лингвистической экспертизы, согласно которому в представленных текстах имеются признаки маскировки их содержательных элементов; выявлены высказывания побудительного характера. В коммуникативных ситуациях лицо «С» обладает большей речевой активностью. Характер направляемых на лиц «Х» и «Ш» побуждений и направление ответного побуждения на лицо «С» указывают на партнёрский характер взаимодействия данных лиц. Анализ реплик собеседников показал, что в речи лица «С» проявляется более высокий уровень владения ситуацией и вследствие этого «С» направляет волеизъявление лицам «Х» и «Ш». Особенности речи лица «С» указывают на несамостоятельность лица «Х» в принятии решений и подчёркивают значимость лица «С». В текстах, представленных на исследование, идёт речь о совместной деятельности участников разговоров (лд 23-41 т.6), что опровергает версию стороны защиты о том, что ФИО2 не знал, что Х, Ш, Р и другие знакомые им лица занимаются сбытом наркотических средств,

- заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому в результате аудитивного анализа установлено дословное содержание разговоров. В фонограммах разговоров (в дальнейшем – СФ) СФ1, СФ3-СФ5, СФ7, СФ9-СФ12, СФ14-СФ25 в основном разговоре участвуют два лица с мужскими голосами (М1 и М2), а в СФ2, СФ6, СФ8 и СФ13 – одно лицо с мужским типом голоса (М1) и одно лицо с женским типом голоса (Ж1). Дословное содержание разговоров приведено в приложении (лд 47-70 т.6), что подтверждает информацию, указанную в справках по расшифровке телефонных переговоров, исследованных судом, и изобличает ФИО2 в осведомлённости о том, что Х, Ш, Р и другие знакомые им лица занимаются сбытом наркотических средств,

- справкой ОАО «Вымпелком», согласно которой владельцем абонентского номера № является М.(лд 84 т.6),

- справками Теле-2, согласно которой владельцем номера № является ФИО1, № – К. (лд 86, 88 т.6).

- справкой МТС, согласно которой владельцем номера № является М.; номеров №, №, № – Л. (лд 90-91 т.6),

- справкой ОАО Вымпелком, согласно которой владельцем номера № является Х, № – Ш (лд 93 т.6),

- справкой ПАО Мегафон, согласно которой владельцем номера № является К. (лд 95 т.6),

- справкой ПАО Мегафон, согласно которой владельцем №, №,№, №,№ является Х (лд 96 т.6),

- протоколами выемки, согласно которому в ИЦ изъяты 2 личных и 2 рабочих дела № 50462 и 50463 (лд 33-37 т.7), в ОП-5 изъяты 2 личных и 2 рабочих дела № 21462 и 32816 (лд 52-56 т.7)

- протоколом осмотра журналов учёта сообщений, учёта и регистрации информации, согласно которым имеется информация о незаконном обороте наркотиков со стороны Ж., М. и К. (лд 38-41 т.7),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые дела. Имеются сведения, что у М. имеется героин. Задержан М.; 14.05.2015 г. около дома 29 по ул. Дзержинского будет проходить К., при нём будет наркотик. Задержан К. (лд 87-91 т.7),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена запись от 24.09.2014 г., по имеющимся сведениям Ж. будет находиться у дома 29 по ул. Дзержинского, будет наркотик. А. сбывает героин посредством «закладок». Задержан Ж. (лд 96-98 т.7), что подтверждает выводы суда об умышленных действиях ФИО2 по сокрытию информации о лицах, сбывающих наркотические средства,

- протоколом осмотра личного дела ФИО1, согласно которому ФИО1 является майором полиции, работает на должности старшего оперуполномоченного отдела УР ОП № 5 УМВД России по г. Иркутску. К протоколу составлена фототаблица (лд 24-55 т.8),

- протоколом осмотра материалов ОРД по у/д 51266, носителей сиди-дисков 19/57 с. и 19\810, согласно которому осмотренные документы имеют необходимые реквизиты; аудиозаписи воспроизведены (лд 59-74 т.8), что подтверждает выводы ссуда о допустимости приведённых в приговоре доказательств,

- выпиской из приказа № 514 л\с от 02.08.2012 г., согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Иркутску (лд 79 т.8),

- выпиской из приказа № 865 л\с от 25.06.2015 г., согласно которому капитану полиции ФИО1 присвоено специальное звание майор полиции (лд 80 т.8),

- выпиской из приказа № 1021 л\с от 27.06.2012 г., согласно которому старшему лейтенанту полиции ФИО1 присвоено специальное звание капитан полиции (лд 81 т.8),

- копией приказа от 07.07.2014 г., согласно которому утверждено положение об отделе полиции № 5 УМВД РФ по г.Иркутску (лд 84 т.8),

- копией Положения об отделе полиции № 5 УМВД РФ по г.Иркутску, согласно которому в своей деятельности отдел полиции руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ (лд 85-86 т.8),

- копией распоряжения о закреплении сотрудников ОП 5 по зонально-линейному принципу работы, согласно которому зона № 18 имеет границы от ул.К.Маркса, по ул. Ленина (нечетная сторона), по ней до ул. Нижней Набережной, по ней до ул. Ф.Каменецкого (чётная сторона), до ул.К.Маркса (нечетная сторона), по ней до ул. Ленина. ФИО1 закреплён за зоной № 18 (лд 87-88 т.8),

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 02.08.2012 г., согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности (лд 89-90 т.8),

- справкой ПАО Мегафон, согласно которой владельцем номера № является К. (лд 102 т.8),

- протоколом осмотра сотового телефона «НТС» ФИО1 и документов, изъятых в служебном кабинете ФИО1 на 10 листах: копия допроса Ж., копия постановления о выделении материалов у\д 89855 от 24.10.2014 г. в отдельное производство, копия рапорта об обнаружении признаков преступления, подписанного следователем О., копия справки об исследовании, согласно которому телефон имеет сим-карту, ИМЕИ №, изъятые документы имеют необходимые реквизиты (лд 110-126 т.8),

- протоколом осмотра оптического диска, направленного с материалами ОРД, согласно которому диск имеет 2 файла и 12 папок (лд 135-139 т.8),

- копией приказа № 88 с инструкцией, методикой и приложениями, согласно которым в перечне показателей, характеризующих условия функционирования территориальных органов МВД России имеется количественный показатель, что в совокупности с показаниями свидетеля Г. опровергает версию стороны защиты о незаинтересованности ФИО2 в улучшении количественного показателя своей работы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку судом достоверно установлено то, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, ФИО2, желая улучшить показатели выявления преступлений, связанных с НОН, из побуждений карьеризма 24.09.2014 года, 01.10.2014 года и 14.05.2015 года злоупотребил своими должностными полномочиями, нарушив свои обязанности сотрудника полиции, и, используя информацию Х и Ш о лицах, приобретающих наркотические средства, в частности – о Ж., М. и К., ФИО2 задержал их за хранение наркотических средств, улучшая свои показатели в работе; при этом ФИО2 не принимал действий, направленных на установление обстоятельств реализации наркотических средств, не выявляя и не задерживая Х, Ш, Р и других знакомых им лиц, сбывавших наркотическое средство Ж., М. и К., не пресекая их незаконную деятельность в сфере НОН, несмотря на то, что Х и Ш сообщили ФИО2 информацию о лицах, сбывавших наркотическое средство Ж., М. и К.; ФИО2 понимал, что действует вопреки интересам службы, осознавал, что его преступные действия существенно нарушают интересы общества и государства, заключающиеся в том, чтобы в отношении виновных лиц надлежащим должностным лицом и в частности – оперативным работником ОП-5 межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» было проведено эффективное раскрытие и последующее расследование преступления в сфере НОН, поэтому квалифицирующие признаки: «из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» в отношении ФИО2 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что мотивом злоупотребления ФИО2 своими должностными полномочиями послужило желание ФИО2 вопреки интересам службы из побуждений карьеризма противоправно и незаконно улучшить свои показатели выявления преступлений, связанных с НОН, что свидетельствует о наличии у ФИО2 личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями.

Должностное положение ФИО2 подтверждается копиями Приказов о его назначении на должность, копиями должностных инструкций, с которыми ФИО2 был ознакомлен. Следовательно, ФИО2 являлся должностным лицом и осознавал, что он является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имевшим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Суд находит установленным совокупностью исследованных судом доказательств то, что ФИО2 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, ФИО2 из побуждений карьеризма, нарушив свои обязанности сотрудника полиции, не пресек незаконную деятельность сбытчиков наркотических средств, ФИО2 понимал, что действует вопреки интересам службы, поскольку нарушалась регламентированная нормативными правовыми актами деятельность органов внутренних дел; осознавал, что его преступные действия существенно нарушают интересы общества и государства, посягая на здоровье населения, поскольку ФИО2 создавались препятствия для раскрытия и расследования уголовных дел в отношении лиц, сбывавших наркотические средства; при этом суд учитывает, что Х и Ш пояснили, что угрозу со стороны ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности они воспринимали реально; ФИО2 дискредитировал в их глазах и перед другими гражданами, которым стало известно о случившемся, авторитет органов УМВД России по г. Иркутску, авторитет сотрудника правоохранительного органа. Следовательно, именно действия ФИО2 явились причиной существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

О прямом умысле ФИО2 на злоупотребление должностными полномочиями

свидетельствуют его действия, при которых при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, ФИО2 привлек Ж., М. и К. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, улучшая свои показатели в работе; при этом ФИО2 не принимал действий, направленных на установление обстоятельств реализации наркотических средств, не выявляя и не задерживая Х, Ш, Р и других знакомых им лиц, сбывавших наркотическое средство Ж., М. и К., не пресекая их незаконную деятельность в сфере НОН, несмотря на то, что Х и Ш сообщили ФИО2 информацию о лицах, сбывавших наркотическое средство Ж., М. и К.; а также знал от Х и Ш, что они причастны к сбыту наркотического средства.

Это в совокупности с показаниями Х, Ш, Ж., М., К., других свидетелей, согласующихся с материалами дела, и свидетельствует о преднамеренном характере действий ФИО2, осознававшего, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, он злоупотребляет своими должностными полномочиями, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд полагает правильным установить, что умышленное сокрытие ФИО2 фактов незаконного распространения Х, Ш и другими лицами неопределённому кругу лиц в г.Иркутске наркотического средства - героина, непринятие ФИО2 мер к привлечению таких лиц к уголовной ответственности за причастность к незаконному сбыту наркотических средств позволило им продолжительный срок заниматься указанным видом деятельности: с 24.09.2014 г., когда наркотическое средство было приобретено Ж. до 14.05.2015 г., когда наркотическое средство было приобретено К., а не до 15.08.2016 г., как это указано в обвинительном заключении; поскольку за период до 24.09.2014 г. и с 14.05.2015 г. по 15.08.2016 г. отсутствуют доказательства незаконной деятельности Х, Ш и других лиц, связанной с НОН, под покровительством ФИО2; 24.09.2014 г. был совершен сбыт наркотического средства Ж., 14.05.2015 г. был совершен сбыт наркотического средства К., о чём имеются вступившие в законную силу приговоры суда.

Подлежит исключению из обвинения ФИО2 то, что:

- ФИО2 понудил Ш и Х к совершению сбыта наркотических средств и совершению незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотиков,

- имели место провокационные действия ФИО2, направленные на организацию сбыта наркотических средств,

- действия ФИО2 повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе - Х, Ш, Ж., М. и К.,

поскольку Х, Ш, Ж., М. и К. пояснили, что они по своей инициативе занимались противоправной деятельностью в сфере НОН, М. и К. перед приобретением наркотического средства не общались с ФИО2; взаимоотношения Х и Ш с ФИО2 были избранным Х и Ш способом продолжения своей деятельности в сфере НОН, стороной обвинения в указанной части не представлено неопровержимых доказательств того, какие именно интересы граждан пострадали в результате преступных действий ФИО2, не определён конкретный вид и размер ущерба кому-либо из граждан; по факту подстрекательства ФИО2 лиц к сбыту наркотического средства в возбуждении уголовного дела отказано (лд 197-200 т.8); ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.285 УК РФ обвинение в организации сбыта наркотических средств ФИО2 не предъявлено, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. С учётом изложенного органы следствия обоснованно не признали Х, Ш, Ж., М. и К. потерпевшими по настоящему делу.

Суд признаёт недопустимым доказательством вывод заключения лингвистической экспертизы о том, что участники разговоров осведомлены о том, что речь идёт о противозаконных действиях: о продаже наркотиков (лд 41 т.6), поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела не относятся к компетенции эксперта, эти выводы по настоящему делу суд сделал с учётом оценки совокупности доказательств. В остальной части заключение лингвистической экспертизы суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости.

Признание судом недопустимым доказательством вышеуказанного вывода эксперта не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку его виновность доказана другими исследованными судом доказательствами.

Суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он не совершал преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, не знал о лицах, реализовавших наркотическое средство Ж., М. и К., и расценивает эти показания ФИО2 как способ защиты, связанный с его желанием ввести суд в заблуждение и уйти от законной уголовной ответственности.

Эти показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2 о том, что он имел телефонные соединения с Х; по плановому заданию руководства группе оперативников необходимо раскрыть в неделю 2-3 преступления любой категории, о выявлении факта сбыта наркотиков на территории Кировского района г.Иркутска он, т.е. ФИО2, должен сообщить сотрудникам отдела по борьбе с НОН (лд 79-84 т.3); В стенограмме от 14.05.2015 года Х говорит, что к нему должен подойти человек и должен быть героин; поэтому они выставились, чтобы проверить эту информацию; в мае 2015 года Х обратился к нему и сказал, что к нему подойдёт человек, у которого будет героин. Поэтому они выставились для проверки этого человека (85-89 т.3); он не помнит, был ли у него разговор с Х 15.05.2015 г. о К. (лд 61-67 т.5); Предположительно Х говорил, чтобы они переставили машину, чтобы задержать человека, возможно, у которого будет что-то из запрещённых предметов; что такое полторашка, 7 или 8 штук он пояснить не может; предположительно он разговаривал с Х о том, что он попросил Х сообщить информацию о человеке, у которого, возможно, будут наркотики; предположительно он, т.е. ФИО2, разговаривал с Ш о том, что к ней кто-то идёт с наркотиками, а она передаст этому лицу 7 кубиков, они должны задержать этого человека не в её дворе, чтобы её не компрометировать; предположительно он разговаривал с Х и в порыве гнева он сказал Х, что посадит его; предположительно он разговаривал с Х о том, что кто-то к нему приехал, и они ждут в указанном месте; он, т.е. ФИО2, и кто-то ещё ждут К1; они его ждут, поскольку он, т.е. ФИО2, полагает, что К1 пойдёт с наркотиками к Х; предположительно он разговаривал с Х о том, что к ним в ограду пришёл К1, которому Ш1 передаст тропикамид (лд 141-151 т.5);

- показаниями Х о том, что он сообщил ФИО2, что Ш будет продавать наркотики; он был связующим звеном между ФИО2 и ФИО3 просил его и Ш сообщать о людях, которые покупали наркотики. ФИО2 достоверно знал, что Ш занималась сбытом наркотиков, по согласованию с ФИО2 задержали К., которому дали на 1 или 2 чека больше. О сбытчиках наркотического средства сообщали ФИО2 около 10 раз. Просьбы ФИО2, угрожавшего им, выполнял, т.к. знал, что ФИО2 не задержит их за сбыт героина; он понимал, что если не сообщит ФИО2 нужные сведения, то ФИО2 может его и Ш привлечь за сбыт наркотиков. (лд 9-14, 16-23, 24-28, 29-32, 61-64 т.5, 12-19 т.7); он и Ш выполняли требование ФИО2 о том, что ему необходимо задержать не менее 2 человек в месяц. ФИО2 пытался выяснить у него и Ш, где они приобретают наркотики, но он и Ш не говорили ФИО2, где они берут наркотики,

- показаниями Ш о том, что ФИО2 задерживал указанных ими лиц. Кого именно задержать – передавал Х. Она сообщала ФИО2, что М. приобретал наркотическое средство. ФИО2 просил Х, чтобы К. отдали больше пакетиков. Они отдавали ФИО2 разовых клиентов. ФИО2 высказывал угрозы в их адрес. На предложение ФИО2 они согласились т.к. ФИО2 был осведомлён об их деятельности и не хотели, чтобы он привлёк их к уголовной ответственности (лд 37-40, 45-50, 51-55 т.5, 127-130 т.8). Она через Х сообщала ФИО2 о том, что сбывает наркотики; в информации о телефонных переговорах разговор идёт о том, что она предоставляет ФИО2 информацию, что она продаёт наркотики М. (лд 56-60 т.5),

- показаниями В. о том, что Ш сообщила о предназначении героина для сотрудников полиции, для работы,

- показаниями Р. о том, что ФИО2 занимался раскрытием преступлений в сфере НОН, ФИО2 обязан пресечь преступные действия сбытчика наркотических средств, при оценке работы ФИО2 учитывалось количество и качество проверок,

- показаниями Н. о том, что он и ФИО2 отвечали за выявление преступлений в сфере НОН, обязаны были выявлять эти преступления, вместе задерживали М.; поскольку было недостаточно информации, - он и ФИО2 не искали молодого человека, сбывшего М. наркотическое средство,

- показаниями С. о том, что Х и Ш о фактах сбыта наркотических средств К., М. и Ж. сообщили ФИО2, который организовал задержание К., М. и Ж. с наркотическими средствами; при этом Х и Ш избегали уголовной ответственности. ФИО2 не проводил ОРМ, направленных на установление лица, сбывшего наркотическое средство Ш,

- показаниями О. о том, что она давала поручение на установление лица, у которого приобрели наркотическое средство, однако, работа не привела к результатам,

- показаниями Р о том, что Ш1 и Х1 перепродавали наркотики. Ему было известно, что Ш1 и Х1 сообщают, кому отдали наркотики, то есть людей, которые купили через них героин, сразу же задерживали с героином,

- показаниями Ж. о том, что сотрудники полиции объяснили, что не задержали Р1 по той причине, что он был им ещё нужен,

- показаниями К. о том, что в свёртке оказалось не 2, а 5 «чеков». Ему было понятно, что сотрудникам полиции сообщили о приобретении им героина, он понял, что ему досыпали, чтобы хватило на статью «хранение»,

- показаниями Д. о том, что Ш сообщила о работе с сотрудниками полиции,

- - показаниями М. о том, что он говорил ФИО2 и второму сотруднику: «Почему Ш1 не задерживаете?», но они не стали задерживать Ш, в ходе разговоров с оперативниками было очевидно, что они знают, что он купил героин у Ш1,

- показаниями Б. о том, что в обязанности ФИО2 входило выявление и пресечение преступлений, в том числе – в сфере НОН,

- показаниями Ч. о том, что оперативный работник ОП-5, являющийся очевидцем преступления, обязан пресечь преступление о принять меры к задержанию,

- показаниями Г. о том, что количественный показатель выявления преступлений, связанных с НОН, являлся положительным критерием,

а также эти показания ФИО2 о непризнании им своей вины опровергаются исследованными объективными данными, что в совокупности подтверждает показания Х и Ш о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ показаний ФИО2 в процессе предварительного расследования и в судебном заседании показывает, что подсудимый, реализуя право на защиту, выдвигал версии в соответствии с информацией о наличии конкретных доказательств против него.

Версия ФИО2 о том, что до задержания Ж., М. и К. он, т.е. ФИО2, не знал о лицах, реализовавших наркотические средства Ж., М. и К., - опровергается не только стабильными показаниями Х и Ш о том, что ФИО2 заранее знал о роли Х и Ш в сбыте наркотического средства Ж., М. и К., но и показаниями Ж., М. и К. об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства и задержания, при которых задержаны они были после переговоров ФИО2 с Х и Ш и непосредственно недалеко от места приобретения наркотического средства. К тому же исследованная детализация телефонных сообщений демонстрирует тесную координацию ФИО2 своих действий с Х и Ш, что в совокупности с исследованными судом доказательствами со всей очевидностью свидетельствует о предварительной осведомлённости ФИО2 о том, кем и при каких именно обстоятельствах будет реализовано наркотическое средство Ж., М. и К.

Показания Х и Ш о том, что под покровительством ФИО2 они осуществляли свою деятельность, подтверждаются и согласуются в мельчайших деталях с детализацией телефонных соединений Х и Ш с ФИО2, а также с динамикой задержания Ж., М. и К.

В ходе очных ставок Х и Ш подтвердили свои показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления.

Показания Х, Ш о совершении ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями согласуются не только с показаниями Ж., М. и К., но и объективно подтверждаются исследованными судом приговорами в отношении Ж., М. и К. о приобретении ими наркотического средства при тех обстоятельствах, о которых сообщили Ш и Х.

Сведений о какой-либо заинтересованности Х и Ш в оговоре ФИО2 материалы дела не содержат, поэтому с учётом подтверждения стабильных показаний Х и Ш совокупностью других доказательств суд исключает оговор ФИО2 Х и Ш.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что Ж., М. и К. были задержаны ФИО2 при схожих обстоятельствах непосредственно после переговоров с Х, передавшим ФИО2 необходимую информацию, облегчив ФИО2 задержание, причём после их задержания не были задержаны лица, сбывшие Ж., М. и К. наркотические средства, а ФИО2 вопреки интересам службы никому не сообщал, что ему такие лица известны по информации от Х и Ш, что опровергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Показания Х и Ш о совершении ФИО2 преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах согласуются как с исследованной детализацией телефонных соединений, так и с показаниями самого ФИО2 о том, что он имел соответствующие телефонные переговоры с Х и Ш, что в совокупности с анализом обстоятельств оперативного задержания Ж., М. и К. непосредственно после того как ФИО2 имел эти телефонные переговоры, т.е. без существенных временных затрат со стороны ФИО2 – без сомнений свидетельствует о том, что ФИО2, зная, что Х и Ш занимаются деятельностью в сфере НОН, вопреки интересам службы никаких мер к пресечению их деятельности длительный срок не предпринимал, получая от них информацию о лицах, приобретающих наркотические средства, в результате чего задержал Ж., М. и К., улучшив свои показатели по службе, но не принял мер к задержанию лиц, сбывших наркотическое средство Ж., М. и К..

Следовательно, поведение ФИО2 непосредственно перед задержанием и во время задержания Ж., М. и К. - предварительные переговоры с Х, задержание через короткий промежуток времени, а также поведение ФИО2 после их задержания - сокрытие от правоохранительных органов информации о лицах, занимающихся НОН, - подтверждает соответствие действительности стабильных показаний Х и Ш о том, что Х и Ш занимались деятельностью в сфере НОН под контролем ФИО2, который, воспользовавшись предоставленной ими информацией, задержал Ж., М. и К., не предприняв никаких мер к пресечению деятельности лиц, сбывшим им наркотическое средство; а также подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 фактически являлся очевидцем сбыта наркотического средства Ж., М. и К., достоверно был осведомлён о месте и времени сбыта наркотического средства Ж., М. и К., был обязан пресечь преступления, связанные со сбытом наркотического средства, принять меры к задержанию сбытчиков наркотического средства, но не выполнил свои должностные обязанности, задержав лишь покупателей героина - Ж., М. и К., что подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Версия стороны защиты о незаинтересованности ФИО2 в выявлении преступлений в сфере НОН опровергается не только содержанием должностной инструкции ФИО2 и показаниями самого ФИО2 о том, что по плановому заданию руководства группе оперативников необходимо раскрыть в неделю 2-3 преступления любой категории, но и показаниями Х и Ш о том, что по инициативе ФИО2 они сообщали ему соответствующую информацию, а также показаниями свидетеля Р. о том, что при оценке работы ФИО2 учитывалось количество и качество проверок, в случае выявления ФИО2 большего количества преступлений в сфере НОН – руководство считало, что ФИО2 лучше работает; показаниями свидетеля Н. о том, что руководство требовало выявлять хотя бы одно преступление в сфере НОН в две недели; показаниями свидетеля Г. о том, что количественный показатель являлся положительным критерием.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства было установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления явилось его желание вопреки интересам службы из побуждений карьеризма улучшить свои показатели выявления преступлений, связанных с НОН, что подтверждается показаниями свидетелей Р., Н. и Г., пояснивших, что количественный показатель являлся положительным критерием, а также – копиями должностных инструкций, сведениями о возбуждённых уголовных делах, копией контракта о прохождении службы ФИО2, копией приказа № 88 от 12.03.2014 г. с приложениями, в частности, согласно п. 3.4 приложения № 3 к приказу положительным показателем является количество расследованных преступлений, связанных с НОН; а также другими исследованными судом доказательствами. Поэтому показания свидетеля Г. о том, что показателей оценки конкретного оперуполномоченного не существует – не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что никем не установлен факт сбыта Х и Ш наркотических средств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что именно злоупотребление ФИО2 своими должностными полномочиями привело к тому, что не было проведено полноценное расследование по факту сбыта наркотического средства Ж., М. и К., т.е. вопреки интересам службы ФИО2 сам способствовал непривлечению к уголовной ответственности лиц, сбывших наркотическое средство Ж., М. и К., что подтверждается не только показаниями Х и Ш, но и показаниями К. и М. о том, что после задержания они задавали сотрудникам полиции, в том числе – ФИО2, вопрос о причине незадержания лица, сбывшего наркотическое средство, но сотрудники полиции, в том числе – ФИО2, бездействовали.

Показания Ш на очной ставке о том, что ФИО2 не принимал участия в сбыте наркотических средств (лд 56-60 т.5), а также показания Х на очной ставке с ФИО2 о том, что он лично не говорил ФИО2 о том, что он или Ш сбывали наркотики (лд 61-67 т.5) - не противоречат их стабильным показаниям, изобличающим ФИО2 в совершении преступления, поскольку Ш и Х стабильно пояснили, что через Х ФИО2 получал информацию о сбыте наркотических средств и о роли Х и Ш в НОН, при этом они ФИО2 сообщали информацию выборочно, с учётом своих целей в процессе своей деятельности в сфере НОН.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО2 сведений о причастности Х, Ш, Ж., М. и К. к незаконному обороту и потреблению наркотических средств, то эти доводы не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку старший оперуполномоченный ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. ФИО2 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вне зависимости от наличия у ФИО2 упомянутых сведений, т.к. злоупотребление ФИО2 своими должностными полномочиями не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к УМВД России по г. Иркутску, так и тем целям и задачам, для достижения которых старший оперуполномоченный ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО2 злоупотребления своими должностными полномочиями, стабильно изложенным Х и Ш, и подтверждаются показаниями свидетелей В., Р., Н., С., О., Р, К., Ж., М., Д., Б., Ч., Г., поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину ФИО2, суд признаёт его показания о том, что он не совершал преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, – не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.

Доводы о применении незаконных методов допросов, в том числе - в отношении подсудимого; о том, что свидетели Х и Ш, К., Ж. и М. оговорили ФИО2, т.к. находились в болезненном состоянии; о возможности оказания воздействия на Х и Ш опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением следователя СУ СК РФ от 18.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о незаконных методах допроса, а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов подсудимого участвовал избранный им защитник.

Ссылки стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку сами стороны определяли объём представляемых суду доказательств, и по окончанию судебного следствия стороны дополнений к судебному следствию не имели.

Имеющиеся в деле сведения о получении разрешения на контроль телефонных соединений (лд 140-149 т.1) опровергают версию стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, поскольку по настоящему делу соблюдён установленный порядок получения разрешений суда на контроль телефонных соединений; разрешения были получены до совершения ФИО2 преступления, в ходе контроля с разрешения суда переговоров Ш и Х были выявлены сведения о преступном поведении ФИО2, поэтому эти сведения являются допустимыми. В дальнейшем с разрешения суда был осуществлён контроль переговоров ФИО2 (лд 153-170 т.2), и упомянутые сведения подтвердились.

Доводы ФИО2 о том, что в сопроводительном письме не указано наименование технических средств, которые были использованы при проведении данного мероприятия, не свидетельствуют о недопустимости сведений, полученных в результате контроля телефонных соединений, поскольку по настоящему делу неотменёнными постановлениями суда разрешёно проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (лд 140-144, 146, 147, 149 т.1, 153-170 т.2), т.е. был осуществлён судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения данных ОРМ.

Утверждения стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения являются несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны время, место, способ совершения преступления, в котором обвинялся ФИО2, а также с достаточной полнотой указаны другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ в той степени, в которой они были установлены органами предварительного расследования, поэтому право на защиту ФИО2 при предъявлении ему обвинения и при составлении обвинительного заключения было соблюдено.

Все иные доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не влекут изменения судом оценки обстоятельств дела, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (лд 174-176 т.6), является сотрудником полиции.

Оценивая сведения из Иркутского областного психоневрологического диспансера в совокупности с оценкой поведения ФИО2 в судебном заседании, данными о личности ФИО2, проходящего службу в полиции, суд находит эти сведения достоверными, поскольку они получены в установленном порядке, выданы компетентным органом. В судебном заседании ФИО2 вёл себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищался. Сомнений в психической полноценности ФИО2 не возникло. С учётом изложенного и анализа его поведения суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний; ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к разряду преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, совершение ФИО2 преступления впервые; молодой возраст ФИО2; наличие у него на иждивении отца - инвалида (лд 169 т.6); а также то обстоятельство, что в течение длительного срока после совершения преступления подсудимый ФИО2 вёл законопослушный образ жизни, не был замечен ни в чём предосудительном.

С учётом данных о личности ФИО2, который характеризуются положительно, за время службы неоднократно поощрялся, имеет благодарности, учитывая длительность службы ФИО2 в полиции, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых ФИО2 совершил преступление средней тяжести, посягающее на интересы государственной власти и государственной службы, три установленных судом эпизода преступной деятельности ФИО2 имели место в течение длительного срока: в 2014 и 2015 годах, принимая во внимание также поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, но, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, – не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании ст.47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на интересы государственной власти и государственной службы, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить ФИО1 права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 2 лет.

С учётом тяжести содеянного, данных о личности ФИО2 и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного наказания; более мягкого наказания, чем то, что предусмотрено законом; наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом; а также – для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; документы и предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и то, что он осуждается за умышленное совершение преступления средней тяжести, посягающее на интересы государственной власти и государственной службы, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела и данных о личности ФИО2 имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по настоящему делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 2 лет.

Срок наказания к лишению свободы ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- диски с данными о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами №, №, №, №,№, № (лд 135 т.5), три лазерных диска (лд 73 т.6), письмо от 24.10.2016 г. и записку № 276с (лд 99 т.7), копии личного дела ФИО1 (лд 56 т.8), материалы ОРД, информацию на CD-R носителях (лд 85 т.8), документы на 10 листах (лд 113 т.8) – хранить при уголовном деле;

- материалы уголовных дел №№ 89924, 89855, 832 (лд 73 т.6) – передать в распоряжение Кировского районного суда г. Иркутска;

- уголовные дела №№ 90256 и 90099 (лд 73 т.6), журналы №№ 301с, 1291с,1292с (лд 42 т.7) – передать в распоряжение ОП-5 МУ МВД России «Иркутское»;

- личное дело ФИО1 (лд 56 т.8) – передать в распоряжение МУ МВД России «Иркутское»;

- личные и рабочие дела (лд 92 т.7) – передать в распоряжение Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: