Апелляционное определение № 33А-2388/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ермилова А.С. № 2а-6229/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-2388/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года с учетом дополнительного решения от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2014 по 2016 год неоднократно содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску более 10 суток в месяц, в том числе в одиночной камере, что воспринималось им как пытка, так как условия содержания значительно отличались от условий содержания в следственном изоляторе, поскольку не мог воспользоваться магазином, таксофоном, лишен права осуществлять телефонные переговоры с родственниками и близкими людьми, просмотра телепередач, получать издания периодичной печати.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области, заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года с учетом дополнительного решения от 26 января 2026 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия ОМВД России по городу Северодвинску, выразившиеся в нарушении установленного статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», срока содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 7000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание одиночное содержание в камере ИВС, степень нравственных и физических страданий.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

В силу статьи 32 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 31 декабря 2014 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, приговором Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года осужден по части 2 статьи 210, части 2 статьи 209, пункту «а» части 3 статьи 163, части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В спорный период ФИО1 неоднократно переводился в изолятор временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску, где содержался 06 февраля 2015 года; затем с 17 часов 45 минут 25 марта 2015 года до 12 часов 45 минут 10 апреля 2015 года; с 17 часов 00 минут 10 апреля 2015 года до 12 часов 00 минут 22 апреля 2015 года; с 15 часов 30 минут 22 апреля 2015 года до 13 часов 30 минут 13 мая 2015 года; с 15 часов 40 минут 29 мая 2015 года до 11 часов 40 минут 17 июня 2015 года; с 15 часов 15 минут 17 июня 2015 года до 10 часов 20 минут 02 июля 2015 года; с 15 часов 00 минут 02 июля 2015 года до 13 часов 45 минут 14 июля 2015 года; с 16 часов 45 минут 14 июля 2015 года до 10 часов 30 минут 28 июля 2015 года; с 14 часов 20 минут 28 июля 2015 года до 14 часов 20 минут 11 августа 2015 года; с 16 часов 00 минут 11 августа 2015 года до 11 часов 10 минут 26 августа 2015 года; с 14 часов 30 минут 28 августа 2015 года до 15 часов 00 минут 07 сентября 2015 года; с 19 часов 00 минут 07 сентября 2015 года вновь до 09 часов 30 минут 06 октября 2015 года; с 14 часов 00 минут 06 октября 2015 года до 12 часов 00 минут 09 ноября 2015 года; с 15 часов 00 минут 09 ноября 2015 года до 12 часов 00 минут 25 ноября 2015 года; с 15 часов 30 минут 25 ноября 2015 года до 11 часов 40 минут 07 декабря 2015 года; в с 16 часов 30 минут 07 декабря 2015 года до 09 часов 00 минут 29 декабря 2015 года; с 12 часов 00 минут 29 декабря 2015 года до 12 часов 00 минут 14 января 2016 года; с 20 часов 30 минут 14 января 2016 года до 12 часов 20 минут 27 января 2016 года; с 16 часов 00 минут 27 января 2016 года до 11 часов 00 минут 11 февраля 2016 года; с 13 часов 30 минут 11 февраля 2016 года до 09 часов 30 минут 25 февраля 2016 года; с 12 часов 30 минут 25 февраля 2016 года до 16 часов 00 минут 09 марта 2016 года; с 16 часов 00 минут 11 марта 2016 года до 12 часов 30 минут 14 марта 2016 года.

Административный истец в указанные периоды содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску в двухместной камере № 4 площадью 9 кв.м.

Таким образом, ФИО1 непрерывно содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску свыше десяти суток в периоды с 25 марта 2015 года по 13 мая 2015 года и с 29 мая 2015 года по 09 марта 2016 года.

Установив данные обстоятельства, а также факт того, что ФИО1 находился один в двухместной камере с учетом наполняемости помещений изолятора временного содержания и положений статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, присудив компенсацию в сумме 7000 рублей ввиду нарушения срока его содержания в изоляторе временного содержания.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер присужденной компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возраста административного истца, индивидуальных особенностей, кратности и длительности допущенного нарушения, его причин.

Содержание административного истца одного в двухместной камере не являлось мерой взыскания (наказания), производилось с учетом положений статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ с целью обеспечения безопасности, требований законодательства о раздельном содержании различных категорий подозреваемых и обвиняемых, направлено на предупреждение преступлений против их личности.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом периодов одиночного содержания административного истца в изоляторе временного содержания, его убытия в данные периоды в следственный изолятор, а также его участия в спорные периоды в судебных заседаниях по уголовному делу в Архангельском областном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непрерывного одиночного содержания административного истца неоправданно длительное время, которое могло бы быть квалифицировано как бесчеловечное обращение, пытки, лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и необходимости применения мер взыскания, по данному делу не установлено.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 года с учетом дополнительного решения от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи