Решение № 2-13634/2016 2-913/2017 2-913/2017(2-13634/2016;)~М-12500/2016 М-12500/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-13634/2016

Дело № 2-913/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «наименование1» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в окончательной редакции, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2 444 372,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за 315 дней, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оказание юридических услуг а размере 70 000 руб., госпошлины в размере 7 221 руб., а также истец просит суд признать односторонний акт приема-передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязать ответчика устранить недостатки по квартире, находящейся по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел осмотр квартиры, однако, безосновательно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того истцом неверно произведен расчет неустойки. Ответчик просил суд уменьшить взыскиваемые истцом суммы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства –квартиру с проектным номером 455 на 21 этаже, количество комнат 4, расчетная площадь (с коэф-ом) 122,42 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается платежным поручением. Цена объекта (квартиры) по договору составила 10 815 807 руб.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцом по договору ДДУ, введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Министерством строительного комплекса ....., подключен к системам инженерного обеспечения, что подтверждается справкой АО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № о выполнении технических условий АО «наименование4», справкой АО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истец и ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел осмотр квартиры, акт приема-передачи истцом подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен перечень замечаний к объекту долевого строительства, оформленный дополнением к акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнение подписано только истцом.

Согласно п. 1 указанного Дополнения стороны подтверждают наличие у Участника долевого строительства следующих замечаний, не препятствующих использованию квартиры, принятой Участником долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, которые подлежат устранению застройщиком: строительный мусор в квартире, не отрегулированы окна, не установлены заглушки на батареях, внешняя накладка (пленка) с повреждением, не проверен напор воды ГВС и ХВС, над окнами и дверью восстановить демпферный материал, окно (кухня) с внешней стороны восстановить уплотнительный материал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику просьбу об уведомлении его о сроках устранения выявленных недостатков и дате повторного осмотра с целью дальнейшего подписания акта приема-передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи Объекта долевого строительства, указав, что участник долевого строительства уклоняется от приемки у застройщика объекта долевого строительства, и направил его в адрес истца.

Истец просит признать указанный односторонний акт, подписанный ответчиком, недействительным.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом не представлено доказательств, что указанные им замечания препятствовали приемке объекта долевого строительства, более того дополнении к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом, указано что имеются замечания, не препятствующие использованию квартиры. Кроме того в материалы дела ответчиком представлено заключение АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «наименование5» № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее, что недостатки качества квартиры (факт. №, проектный №), которые делают ее не соответствующей требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отсутствуют. Качество указанной квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также нормативной технической документации, действующей на территории РФ. В связи с изложенным, суд оснований для признания указанного одностороннего акта недействительным не усматривает. Доводы истца о том, что ответчиком представлено заключение по квартире, не соответствующей квартире истца, и потому является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает ввиду их недоказанности. С учетом установленных обстоятельств требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по квартире удовлетворению не подлежат. Доказательств наличия в квартире недостатков которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суду не представлено, их наличие опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Между тем ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, а именно передачи объекта долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако, частично.

Истец просит взыскать неустойку за 315 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 444 372 руб. 39 коп.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета указывает, что период просрочки составил 78 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из 78 дней периода просрочки 14 дней являлись государственными праздниками и выходными, что оказало существенное влияние на срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено как указано выше ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии с п. 1.7.3, 3.1.2 договора истец должен был приступить к приемке объекта после получения уведомления застройщика. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. С учетом данного срока до ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был приступить к приемке объекта. Приступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по формуле: 10 815 807 (стоимость объекта) х 94 (дни просрочки обязательства) х 11% (ставка рефинансирования) /150 = 745 569,63 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, цену объекта (квартиры), характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку ответчик нарушил права истца, подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 30 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (расходы подтверждаются материалами дела), с учетом длительности разбирательства, сложности спора, частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., а всего 575 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований к ООО «наименование1» ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья