Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-2694/2019;)~М-2608/2019 2-2694/2019 М-2608/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020 года.

Мотивированное
решение составлено 17.02.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца Г.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, указывая, что на его имя был открыт лицевой счет № *** в дополнительном офисе № *** ПАО Сбербанк, с которого на протяжении нескольких лет осуществлялось списание денежных средств.

Кроме того, между истцом и ПАО Сбербанк 16.06.2014 года был заключен кредитный договор № ***, при этом ФИО1 подписал с банком Поручение на перечисление денежных средств со счетов, в целях погашения задолженности по кредитному договору № *** путем перечисления денежных средств с нескольких банковских счетов, в том числе и со счета № ***.

Истец указал, что в период с 16.02.2016 года по 08.05.2019 года с указанного счета списывались денежные средства, выплачиваемые гражданам, постоянно проживающим/работающим на территории с льготным социально – экономическим статусом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

06.08.2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией с требованием возвратить ему денежные средства за период с 16.02.2016 года по 08.05.2019 года в размере 16.131,27 руб.

В претензии истец указал, что на принадлежащий ему счет № *** перечисляются социальные выплаты, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание. ФИО1 полагал правильным считать Поручение на перечисление денежных средств со счетов от 16.06.2014 года недествительным.

Банком отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд:

- признать Поручение на перечисление денежных средств со счета(ов), дебетовой(вых) банковской(вых) карты(карт), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, выданное 16.06.2014 года ФИО1 ПАО Сбербанк недействительным,

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки в размере 19.185,65 руб.,

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.,

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по адресу указанному в исковом заявлении: Курская область, ***.

Направленные судом ФИО1 почтовые отправления на подготовку и в судебное заседание возвратились в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Г.Л.В. предоставила в суд заявление от ФИО1, в котором тот просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Г.Л.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ф.О.Ю. в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отзыв, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными и бездоказательными. Истец лично предоставил 16.06.2014 года в банк Поручение на перечисление денежных средств со счетов в целях погашения кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.12.2004 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России», что подтверждается, кроме объяснений истца, Договором от 03.12.2004 года (л.д. 44-47).

Кроме того, установлено, что 16.06.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец получил у банка кредит в размере 198.000 руб. на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Кредитным договором № *** от 16.06.2014 года (л.д.19-22).

В тот же день, ФИО1 подписал Поручение на перечисление денежных средств со счета(ов), дебетовой(вых) банковской(вых) карты(карт), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (л.д.23).

Согласно Поручению ФИО2 поручил банку перечислять со счетов вкладов, счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов:

№ ***,

№ ***,

№ ***

денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2014 года в сроки, установленные кредитным договором (л.д.23).

Давая оценку доводам истца о признании указанного поручения от 16.06.2014 года недействительным, суд приходит к выводу об их необоснованности и надуманности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

16.06.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено Поручение на перечисление денежных средств.

Предметом поручения является списание денежных средств с 3-х счетов, принадлежащих истцу и открытых в ПАО Сбербанк, в целях погашения срочной задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2014 года.

Истцом не отрицалось, что с банковского счета истца № *** производились списания денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, в рамках Договора от 16.06.2014 года и поручения на перечисление средств от 16.06.2014 года, заключенных между сторонами.

В то же время истец не предоставил доказательств того, что подписанное им поручение каким-либо образом нарушало его права или нормы действующего гражданского законодательства.

Также голословны доводы заявления ФИО1 о том, что банком обращалось взыскание на денежные средства со счета № ***.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1 выразил прямое согласие на списание банком с его счета денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств (долговых обязательств) перед ПАО Сбербанк. Списание денежных средств со счета истца осуществлялось банком на основании распоряжения клиента - Поручения на перечисление денежных средств от 16.06.2014 года, которое отменно банком в связи с обращением истца с заявлением от 27.08.2019 года (л.д.17,18).

С учетом изложенного, очевидно, что ПАО Сбербанк, в части списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед банком, действовал в строгом соответствии с условиями договора между сторонами и с положениями ст.ст. 845,848, 849,854 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными довода представителя ПАО Сбербанка о том, что истцом пропущен срок исковой давности

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что с момента заключения сделки – подписания ФИО1 Поручения на перечисление денежных средств от 16.06.2014 года, прошло более трёх лет, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий