Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Обществу с ограниченно ответственностью «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №8495/кс-13 от 09.04.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 13 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/прч-13 с ФИО1 По состоянию на 26.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет – 692 444 рубля 85 копеек, из которых задолженность по кредиту – 650 000 рублей, по процентам 21 565 рублей 75 копеек, ежемесячный платеж за пользование кредитом 20 879 рублей 10 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 задолженность по кредитному договору №8495/кс-13 от 09.04.2013 в размере 692 444 рубля 85 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 124 рубля 10 копеек.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд признать ничтожной сделку, договор поручительства <***>/прч-13 от 09.04.2013, согласно которому она поручилась перед истцом за исполнение обязательств ООО «Торговая Группа «Лакомка» и отказать во взыскании солидарно с нее задолженности в размере 692 444 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№8495/кс-13 от 09.04.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом Заемщиком установлена в размере 13 % годовых.

Свои обязательства Банк перед ООО «ТГ «Лакомка» выполнил, что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от 09.04.2013.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 26.06.2017 составляет – 692 444 рубля 85 копеек, из которых задолженность по кредиту – 650 000 рублей, по процентам 21 565 рублей 75 копеек, ежемесячный платеж за пользование кредитом 20 879 рублей 10 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору были заключен договор поручительства <***>/прч-13 с ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора, поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Статьей 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, доводы встречного искового заявления основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для признания договора поручительства ничтожной сделкой.

Кроме того, представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛ» было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При заключении договора поручительства истец ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита, содержащимся в п. 1.1 договора, согласно которому исполнение кредитного договора началось 20.05.2013.

Как следует из материалов дела, со встречным иском истец обратился в суд 18.09.2017, в связи с чем, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям ФИО1 пропущен.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности поручителя ФИО1 с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

07.06.2017 г. ответчикам была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики оставили данное требование без удовлетворения.

Ответчики доказательств того, что ими исполняется договор надлежащим образом, не представили.

Доводы ответчика о неправомерности комиссии за выдачу кредита, а также за пользование кредитом, судом не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий, заемщик был ознакомлен с размером взимаемых комиссий, согласился с ними, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд не находит основания для отказа во взыскании заявленной суммы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 692 444 рубля 85 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объёме - 10 124 рубля 45 копеек.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Обществу с ограниченно ответственностью «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченно ответственностью «Торговая группа «Лакомка», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №8495/кс-13 от 09.04.2013 в размере 692 444 рубля 85 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 650 000 рублей, по процентам 21 565 рублей 75 копеек, ежемесячный платеж за пользование кредитом 20 879 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 124 рубля 10 копеек

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.