Решение № 12-1-27/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-1-27/2019

Дело № 12-1-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«07» августа 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО2 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО2 от 31 августа 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.**** в *** на *** водитель, управляя транспортным средством марки ***, двигался со скоростью 92 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. При собственником транспортного средства является ФИО1

То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что **.**.**** заключила договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки *** ***. Покупателю ФИО3 автомобиль был передан в тот де день, как и денежные средства за него. Из справки от **.**.**** усматривается, что покупатель не переоформил транспортное средство в ГИБДД управления МВД России по Ульяновской области на собственное имя. Кроме того, **.**.**** в *** по адресу: *** (***) водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки *** г. с государственным номером *** двигался со скоростью 92 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час., чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 32 км. в час.

Просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и постановление №*** от **.**.**** отменить, возложить ответственность за надлежащее лицо.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ как собственник автомашины *** г. с *** Управляя указанной автомашиной водитель **.**.**** в *** час. по адресу: *** водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час., чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 32 км. в час.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиль *** г. с государственным номером *** **.**.**** был продан ФИО1 ФИО3.

Согласно справке ГИБДД управления МВД России по Ульяновской области *** г. с государственным номером *** снят с регистрационного учета ФИО1 **.**.****.

Таким образом, суд с учетом представленных в дело доказательств, полагает, что управлял автомашиной *** г. с государственным номером *** **.**.**** в *** по адресу: *** ФИО3, а не собственник автомашины ФИО1

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы заявителя ФИО1 нашли свое подтверждение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что ФИО1 своевременно жалоба не была подана, то суд полагает, что срок для обжалования в данном случае подлежит восстановлению, т.к. она обращалась в соответствующие государственные органы для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №*** от **.**.****.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.09-30.10 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков