Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-1357/2024;)~М-1132/2024 2-1357/2024 М-1132/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025 56RS0010-01-2024-001741-58
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Директ Сейлз Менеджмент», АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Авто- Ассистанс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Аура - Авто», ООО «Директ Сейлз Менеджмент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сильвер Авто ГРУПП» он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1209785 руб. Для приобретения автомобиля им использовались заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и АО "Кредит Европа Банк (Россия)". При заключении кредитного договора специалист банка пояснил, что необходимо заключить дополнительные договоры на получение сертификатов.

Таким образом, при оформлении кредита на автомобиль, им ДД.ММ.ГГГГ года был подписан опционный договор № с ООО «Аура - Авто» с опционной премией в размере 155000 руб., а также ООО «Директ Сейлз Менеджмент» был выдан сертификат № стоимостью 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Аура - Авто», ООО «Директ Сейлз Менеджмент» с заявлениями о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате оплаченный денежных средств. Однако ответа не подучил.

Просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Аура - Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Аура - Авто» в его пользу денежные средства в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы неисполненных денежных обязательств.

Расторгнуть заключенный между ним и ООО «Директ Сейлз Менеджмент» договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого был выдан сертификат №.

Взыскать с ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в его пользу денежные средства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы неисполненных денежных обязательств.

Взыскать с ООО «Аура - Авто», ООО «Директ Сейлз Менеджмент» денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Авто- Ассистанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сильвер Авто ГРУПП".

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ООО «Аура - Авто», ООО «Директ Сейлз Менеджмент», АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Авто- Ассистанс", третьего лица ООО "Сильвер Авто ГРУПП", извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Болдина Т.В., действующая на основании ордера, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Аура – Авто» следует, что срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Опционная премия истцом уплачена именно за право предъявить в ООО «Аура - Авто» требование. В связи с обращением истца в ООО «Аура - Авто» опционный договор расторгнут. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 22).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, срок возврата кредита – 2 июня 2031 года, под 20,80 % годовых, для безналичной оплаты стоимости <данные изъяты>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 735000 руб. в ООО «Сильвер- Авто ГРУПП» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 243237 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Сильвер Авто ГРУПП» заключен договор купли – продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1209785 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор №, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Опционная премия составляет 155000 руб. (л.д. 26, 27).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытом в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», денежные средства в размере 155000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Авто - Ассистанс» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42, 43).

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "Аура-Авто" заявления (досудебная претензия) об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы 155 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Разрешая заявленные требования относительно расторжения опционного договора и возврата денежных средств, суд исходит из того, что право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, в данном случае между ООО "Аура-Авто" и ООО «Авто - Ассистанс», а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиками суду не представлено, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В связи с чем, учитывая, что денежные средства в размере 155000 руб. перечислены истцом в ООО "Авто-Ассистанс", следовательно, с последнего они и подлежат взысканию.

Разрешая требования относительно расторжения договора, по которому истцу предоставлен сертификат, и взыскании денежных средств, суд также руководствуется вышеприведенными нормами права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Директ Сейлз Менеджмент» выдало ФИО1 сертификат стоимостью 25000 руб., сроком действия по 22 мая 2025 года, по которому доступно: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси – 2 предоплаченных обращения; выезд аварийного комиссара на место ДТП – 2 предоплаченный выезда; зарядка аккумулятора (выезд специалиста) – 1 предоплаченное обращение; отогрев автомобиля (выезд специалиста) – 1 предоплаченное обращение (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Директ Сейлз Менеджмент» направлено заявления (досудебная претензия) об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 10).

Из выписки по лицевому счету ФИО1, открытом в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», следует, что денежные средства в размере 25000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в качестве оплаты по оказанию услуг помощи на дорогах (л.д. 42, 43).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг до окончания срока его действия, исходя также из того, что ответчиком ООО «Директ Сейлз Менеджмент» не представлено доказательств несения каких-либо расходов по сертификату, отказ истца от сертификата последовал уже ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что требования к ООО «Директ Сейлз Менеджмент» о взыскании суммы уплаченной по сертификату в размере 25 000 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом, правовых оснований для расторжения опционного договора и договора по выдаче сертификата, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлены письменные заявления об отказе от договоров, договора между сторонами является расторгнутыми.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Аура - Авто», АО "Кредит Европа Банк (Россия)" у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авто- Ассистанс», ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто- Ассистанс» штрафа составляет 79 000 руб. ((155 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 79 000 руб.), с ответчика ООО «Директ Сейлз Менеджмент» составляет 14000 руб. ((25 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 14000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, исчисленного в размере половины суммы, взысканной по договорам и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ответчиками не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авто- Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 руб., с ответчика ООО «Директ Сейлз Менеджмент» в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб., нашедшие свое подтверждение (л.д. 39).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Директ Сейлз Менеджмент», АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Авто- Ассистанс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто- Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Сейлз Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто- Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Сейлз Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Аура - Авто», АО "Кредит Европа Банк (Россия)" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Халиулина