Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-665/2018

дело № 2- 665/ 2018 г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> В данной квартире постоянно проживает ответчик. Без её согласия ответчик вселил в квартиру сожительницу и пасынка, она не имеет возможности пользоваться квартирой, вынуждена проживать в съемном частном доме. Просит с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 436 500 рублей. После выплаты денежной компенсации прекратить её право собственности на ? долю в праве на квартиру, взыскать судебные расходы по оценке в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 565 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что проживать в данной квартире с отцом не желает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не имеет денежных средств для выплаты компенсации, не согласен с оценкой имущества, представленной истцом.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1-<данные изъяты> доля в праве и ФИО2-<данные изъяты> доля в праве на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6,15,16).

Согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение - квартиру № по адресу <адрес> общая площадь квартиры составляет 67,6 кв. м, (л.д. 4).

Как установлено в ходе судебного заседания в данном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 873 000 рублей (л.д.).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности его выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Поскольку доля истца ФИО1 составляет <данные изъяты>, данная доля не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп её доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это. Ответчик ФИО2 согласия на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли с выплатой ей денежной компенсации не давал, согласия по размеру компенсации сторонами также не достигнуто.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выдела её доли в натуре, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на другого сособственника по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 436 500 рублей, прекращении после выплаты денежной компенсации права собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру, следует отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке в размере 2 500 рублей, на юридические услуги в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 565 рублей.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 436 500 рублей, прекращении после выплаты денежной компенсации права собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру, взыскании судебных расходов по оценке в размере 2 500 рублей, на юридические услуги в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 565 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.