Приговор № 1-488/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-488/2019

Дело № 1-488/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... с 15 часов 00 минут до 15 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения управления транспортными средствами сроком на три года, вступившему в законную силу ..., умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион на территории .... ... в 15 часов 33 минут на автодороге возле ... Республики Татарстан, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования, проведенного на месте сотрудниками полиции концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,102 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ..., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, впоследствии его задержали и составили административный протокол. ... постановлением мирового суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев. ... он снова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством за что его задержали сотрудники ГИБДД. ... его признали виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средство сроком на 3 года. В свое время он водительское удостоверение не сдал, так как потерял его и по данному поводу он написал заявление в Управление МВД России по .... Срок лишения водительского удостоверения у него был до февраля 2019 года, данный срок вышел, но водительское удостоверение он не получил, так как у него нет времени и так же он состоит на учете в наркологическим диспансере и не может пройти комиссию. У его отца имеется автомашина марки «...» белого цвета государственный регистрационный знак ..., данной автомашиной управляет только отец. Он имеет доступ к данной автомашине, чтобы, например, забрать оттуда кое-какие вещи, либо прибраться в ней, отец ему доверяет ключи и их он берет с его разрешения. С ... он начал употреблять спиртные напитки, а именно отмечать майские праздники. ... он в дневное время суток начал снова употреблять спиртные напитки со своими знакомыми во дворе своего дома, выпил он спиртных напитков большое количество, так как смешивал и водку и пиво. Затем он примерно в 15 часов 30 минут решил взять у своего отца автомашину и прокатиться вокруг дома, зачем он так поступил, пояснить не может, был в состоянии алкогольного опьянения. Для этого он взял у своего отца ключи от машины, которые находились у него в кармане, а отцу пояснил, что соседи попросили его переставить автомашину на другое место, так как она им мешает, на что отец согласился и сказал, чтобы он взял ключи от машины в его кармане. Сам отец в это время находился в зальной комнате и не выходил, его не видел. Он, взяв ключи, направился к машине, которая была припаркована около подъезда их дома. Подойдя к машине, он ее открыл и сел на водительское место, после чего засунул ключ в замок зажигания, повернул его и завел двигатель, далее он начал движение из двора своего дома на проезжую часть. В этот момент он осознавал, что находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения и продолжал управлять автомашиной. Далее он выехал на проезжую часть, а именно стал двигаться вокруг дома. Когда он двигался по внутренней дороге по ... мимо магазина «...» ему навстречу попались сотрудники ГИБДД, которые заметили его и резко развернулись, заметив, их он стал уезжать во дворы. Затем он остановил машину, выбежал из нее и побежал от сотрудников, но был задержан. После чего сотрудники ГИБДД подвели его к своей автомашине и пригласили понятых для проведения освидетельствования, на что он согласился. Он в присутствии понятых продул в алкотектор, который показал результат 1,102 мг/л, что было записано в протокол. С данным результатом он согласился и расписался в соответствующих протоколах.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... во время несения службы на ... в городе ... примерно в 15 часов 30 минут возле ... Республики Татарстан ими была остановлена автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были замечены признаки опьянения, а именно изо рта исходил сильный запах алкоголя, была нарушена речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на определение его опьянения. Для этого были приглашены незаинтересованные лица, а именно понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем провели его освидетельствование, а именно ФИО1 продул в алкотектор, который дал результат 1,102 мг/л который был записан в протокол. С данным результатом ФИО1 согласился и не оспаривал, расписался в протоколе. Незаинтересованные лица также ознакомились с протоколом и расписались в нем. После составления протоколов ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по ... для дачи объяснения и проверки его по базе ГИБДД, что показало, что ранее он был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок привлечения не истек и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... примерно в 16 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД около ... Республики Татарстан и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, а именно понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование водителя автомашины марки «Лада Гранта», на что он согласился и прошел за ними. Также в качестве незаинтересованного лица участвовал еще один мужчина. Они подошли к автомашине марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., водителю которой в их присутствии было предложено представиться, на что тот назвал свои данные. Им и водителю были разъяснены права и обязанности, которые им были понятны. В их присутствии сотрудники полиции отстранили водителя от управления автомашиной и далее в их присутствии провели его освидетельствование, а именно он продул в алкотектор, который показал результат 1,102 мг/л, который был записан в протокол. Водитель автомашины с данным результатом согласился и не оспаривал его, ознакомился с протоколом и расписался в нем. Он с другим понятым также ознакомились с протоколом и расписались в нем. При разговоре с водителем автомашины он почувствовал от него резкий запах алкоголя и также речь его была невнятная и ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... Данной автомашиной управляет в семье только он, так как его сын лишен водительского удостоверения. Доступ к его автомашине имеют все члены семьи, а именно для того, чтоб забрать оттуда вещи, либо прибраться в данной автомашине. ... он весь день находился дома, а его автомашина была припаркована возле дома. В вечернее время домой пришел сын и пояснил, что его машина немного мешает соседям для проезда и ее нужно немного отогнать в сторону. Поскольку он плохо чувствовал себя в этот день, сам этого сделать не смог и разрешил это сделать сыну ФИО2. Он ему сказал, что его ключи лежат у него в кармане куртки и чтобы он их взял оттуда. ФИО2 взял ключи и ушел. О том, что сын был в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, так как он с ним не виделся, а разговаривал из комнаты, по голосу он ему показался в нормальном состоянии. Затем через некоторое время к ним домой зашли сотрудники ГИБДД с его сыном и пояснили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения катался по проезжей части и был задержан. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что автомашину они поместили на штраф-стоянку, а ФИО2 забирают в полицию для дальнейших разбирательств. О том, что ФИО2 будет кататься по городу он не знал, так же он ему разрешения кататься не давал, а только разрешил немного отодвинуть машину с места парковки (л.д.31-33).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

В ходе осмотра документов ... были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чек алкотектора ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; копия постановления суда от ...; копия постановления суда от ...; постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 41-43); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он социально занят, будучи трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин