Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Романов В.В. № 22-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Тугушева Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тугушев Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование указал, что осужденный отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, женат, имеет на иждивении детей, за матерью осужденного необходим постоянный уход, гражданский иск по приговору частично погашен.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам; за весь период отбывания наказания он добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, на воспитательную работу реагирует положительно, не имеет взысканий, имеет тринадцать поощрений за добросовестный труд, в качестве поощрения проводил отпуск за пределами исправительного учреждения, находится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, увлекается чтением художественной литературы, вину осознал, вступил в брак, на его иждивении находятся двое детей, мать нуждается в постоянном уходе, гражданский иск погашен частично, путем удержаний из заработной платы, а также посредством реализации его транспортного средства, иных доходов или собственности он не имеет, представитель следственного изолятора поддержал его ходатайство, однако данные обстоятельства не получили должной судебной оценки.

В возражениях потерпевшая ФИО просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 вину не признал, менял показания, пытался уйти от ответственности, не принес извинения потерпевшим, имеет задолженность перед потерпевшими по исполнительным производствам на общую сумму 934 337 рублей.

Заслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 25 ноября 2021 года. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, на воспитательную работу реагирует положительно, не имеет взысканий, имеет тринадцать поощрений за добросовестный труд, в качестве поощрения проводил отпуск за пределами исправительного учреждения, находится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, увлекается чтением художественной литературы, поддерживает отношения с осужденными, вставшими на путь исправления.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного ФИО1 имеются исковые требования о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 1 001 300,41 рублей, остаток долга составляет 964 925,75 рублей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о незначительном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, непринятие им мер к возмещению вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным установленного законом для обращения с ходатайством срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены вида наказания и в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как соблюдать режим отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и указанные обстоятельства в виде 13 поощрений не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий