Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018 ~ М-1416/2018 М-1416/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело №2-2173/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

5 июня 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства денежных средств в сумме 448 768,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 688 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. он купил у ФИО2 транспортное средство <...> №.... Данное транспортное средство было предметом залога, в результате чего на него обращено взыскание.

С целью сохранения за собой приобретенного автомобиля он уплатил ПАО <...> 448 768,04 руб., погасив кредитную задолженность ФИО3

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что продолжает пользоваться автомобилем, долг перед банком погашен им в полном размере.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО <...> при надлежащем извещении не явились. Судебное извещение на имя ответчиков по данным Почта-России подлежит возврату за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО <...> и ФИО3 "."..г. был заключен кредитный договор №... на цели приобретения автомобиля в размере 457 400 руб. на срок до "."..г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком в залог передано транспортное средство <...> №... Соответственно, между ФИО3 и банком заключен договор залога от "."..г. №...

Кредитные обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 441 156,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 611,56 руб., обращено взыскание на имущество по договору залога №... от "."..г. – автомобиль <...> №... с установлением начальной продажной цены в сумме 457 400 руб.

В период действия договора залога транспортное средство залогодателем было отчуждено без согласия банка, ФИО3 было продано транспортное средство ФИО2, который, в свою очередь, продал его ФИО1 по договору купли-продажи от "."..г.

Из копии ПТС на транспортное средство <...> следует, что регистрирующим органом внесены соответствующие изменения собственника транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г. установлено, что истец с приобретением права собственности на автомобиль, стал его залогодателем на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки ПАО <...> от "."..г. №..., по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с ФИО3, полностью погашена ФИО1

Согласно приходному кассовому ордеру ПАО <...> от "."..г. №... ФИО1 уплатил банку 448 768,04 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 от "."..г. №...-АФ.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу не только по сделке (уступка требования), но и в силу закона.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 448 768,04 руб. в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства.

Исполнение обязательств заемщика залогодателем, влечет возникновение права регрессного требования, поскольку ФИО1 исполнил обязательство основного должника ФИО3 Соответственно, ФИО1 вправе требовать возмещения своих убытков от заемщика ФИО3, однако указанное обстоятельство исключает солидарную ответственность ФИО2, а потому в иске к нему суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 руб., которые подтверждены чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства денежные средства в сумме 448 768,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 688 руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>