Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9ой ФИО1 к ФИО9 ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, увеличении доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, с учетом уточненных исковых требований, просит определить доли в праве совместной собственности бывших супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, просит отступить от равенства долей супругов, определить и признать за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> доли в собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ответчику ФИО11 определить и признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица просит также взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ФИО10 состояла с ФИО11 в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик проживали совместно. В период совместного проживания с ответчиком ей был приобретен жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., стоимость жилого дома и земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, этот жилой дом и земельный участок она приобрела за счет собственных средств, получив единовременную премию на работе. Право собственности зарегистрировано было зарегистрировано на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом истица благоустраивала, осуществляла техническое улучшение дома за счет собственных средств, были отремонтированы фойе-столовая, кабинет, коридор, спальня, детская, зал, зимний сад, ванна. Данные улучшения являются неотделимыми. На ремонт и благоустройство жилого дома истица расходовала свои личные средства, ответчик каких-либо средств на ремонт и техническое улучшение дома и земельного участка не вкладывал. Истица за счет собственных средств, без помощи ответчика приобретала строительные материалы для ремонта жилого дома и произвела работы на общую сумму: <данные изъяты>., что подтверждается документами, договорами, чеками, товарными чеками, расходными накладными, накладными. Данные работы значительно увеличили стоимость жилого дома и земельного участка. Указанные улучшения производились с согласия ответчика.

В период покупки дома общая с ответчиком дочь была несовершеннолетним ребенком, ее воспитание, содержание было полностью на плечах истицы, ответчик участия в расходах на содержание ребенка не принимал, так как регулярно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, часто менял место работы, вел расточительный образ жизни.

Кроме того, в период брака с ответчиком истицей было приобретено имущество: автомобиль Honda CR-V 2013 г.в., г/н №. Данное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на имя ответчика, транспортное средство было зарегистрировано также на имя ответчика. Однако, ответчик осуществлял нерегулярные платежи по кредиту, образовалась просрочка оплаты по договору, в связи, с чем истица была вынуждена оплатить указанный кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль ответчик не возвращал истице, автомобиль находился в его личном пользовании до момента лишения ответчика права управления транспортным средством.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно брачному договору ответчик не вправе претендовать на данный объект недвижимости.

Добровольно разделить в натуре дом ответчик не желает, равно, как и произвести оплату доли. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, в доме проживает ответчик, который бремя содержания собственности - части дома не ведёт, препятствует проживанию истицы, а также дочери ФИО12 в доме, в связи, с чем истица вынуждена снимать себе квартиру, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 244, 245, 254, 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 35 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Указывает, что в период совместного проживания ответчик не имел постоянного заработка, регулярно менял место работы в связи с постоянными прогулами. Между его трудоустройствами проходил большой промежуток времени, так как он регулярно уходил в запои. Во время, когда работал, ФИО11 регулярно злоупотреблял спиртными напитками, не выходил на работу, и увольнялся по собственному желанию только потому, что был устроен на работу по знакомству. Руководители, жалея ФИО10, не увольняли его по «статье». В период трудоустройства ответчик практически не работал, пил, весь полученный доход тратил на разгульный образ жизни. Кроме того, период его трудоустройства, ФИО11 имел доход в разы ниже дохода истца. В период, когда он пил, он вообще не имел дохода и жил только на средства истицы, которая содержала и несовершеннолетнего ребенка. Каких - либо уважительных причин, по которым ответчик не работал и не получал доход, нет.

При этом, истец в период брака так и после имеет хорошо оплачиваемую работу, занимает руководящую должность. Помимо основного места работы постоянно имеет дополнительный источник дохода.

По указанным причинам, а также по причине того, что истица самостоятельно купила жилой дом, осуществляла в нем ремонт, что привело к значительному увеличению стоимости дома, а также самостоятельно воспитывала и содержала несовершеннолетнюю дочь, рожденную в браке, истица полагает возможным просить суд отступить от равенства долей супругов в общем имуществе супругов.

Истица ФИО10, ее представители по устному ходатайству ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица по существу исковых требований пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в настоящее время их брак расторгнут. Во время брака, по их обоюдному решению был приобретен дом и земельный участок в <адрес>, принято решение о ремонте приобретенного дома, было принято решение, что организацией ремонтных работ занимается она. Сам дом, земельный участок приобретены на ее денежные средства, ремонт так же произведен на ее деньги, так как ответчик получал заработную плату в разы меньше, чем она, злоупотреблял спиртными напитками, работал непостоянно. Кроме того, истица пояснила, что на те денежные средства, которые получал ответчик, он обслуживал автомобиль, иногда покупал продукты, на ребенка не тратил, деньги давал дочери только в том случае, когда она просила, выполнял работу во дворе, такой порядок ведения семейного бюджета ее на тот момент устраивал. По работе она была вынуждена в течение года проживать в <адрес>, ответчик проживал в <адрес>, поливал огород, чистил снег, она приезжала домой на выходные. На момент приобретения дома заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> рублей, директором он числился только по документам, запись в трудовую книжку была внесена по ее просьбе. Ремонт дома ей производил бригадир ФИО15, которого она нашла по объявлению в газете, письменно договор подряда не заключался.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила считать преждевременным.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истице приходиться двоюродной сестрой, они поддерживают тесные родственные отношения. Ей известно, что дом в <адрес> приобретен на денежные средства ее сестры, так как у нее был очень хороший доход, супруг при этом, работал периодически, их доходы были несопоставимы, он злоупотреблял спиртными напитками. Супруг в расходах семьи не участвовал, покупал для себя спиртное и дорогие сигареты. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме истицы, в связи с наводнением, ее супруг ФИО9 из запоя не выходил, домашних хозяйством занималась ее сестра, полагает, что ответчик ФИО9 действовал против интересов семьи.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой семьи Комковых, состоит с ними в дружеских отношениях, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Комков всегда работал периодически, уходил в запои, главой семьи была супруга, домашнюю работу он не выполнял, однако, она видела его в огороде, в огороде он что-то делал. По финансовому состоянию ФИО11 приобрести дом не мог, при этом работал. ФИО10 всем занималась сама, ответчик особого интереса не проявлял.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что является родной сестрой истицы, у них с сестрой тесные родственные отношения. Дом приобретала ее сестра по собственной инициативе, организовала в нем ремонт, ее муж был постоянно пьяный, работал периодически, уходил в запои, запои носили длительный характер, дома не готовил, не убирал, делал что-то по хозяйству во дворе, мог почистить снег. Вложений в дом не делал, покупал пиво и сигареты, работал во благо себя.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и ответчика. На момент приобретения дома ей было 14 лет, она прожила в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, мама работала, дом был приобретен на ее премию, отец часто менял место работы, у него были запои. Домашнюю работу он не делал, выполнял работу во дворе. Кроме того, родители приобретали в кредит автомобиль, сначала платежи по кредиту делал отец, потом мама. Отец участия в ее воспитании не принимал, деньги давал только по ее просьбе, в настоящее она с отцом не общается.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что принимал участие в ремонте в доме ФИО9ой весной ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя «Газели». Он с прорабом ездил, закупал все материалы, деньги на это хозяйка выдавала бригадиру, он с ней согласовывал все виды работ. ФИО9 появлялся иногда, ходил, кричал, спорил, вечно пьяный, он его не воспринимал как заказчика работ, всем руководила женщина, по окончании работ она производила расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор относительного спорного имущества не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, передача денежных средств подтверждена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, законный режим этого имущества супругами не изменялся.

Заявляя требование об увеличении своей доли, истица ФИО10 и ее представители указывали на то, что поведение ответчика в быту (отсутствие постоянного места работы, низкие доходы, употребление спиртных напитков) свидетельствует о том, что ответчик действовал вопреки интересам семьи, не участвовал в увеличении ее благосостояния, в то время как все материальные расходы по покупке и ремонту дома и земельного участка несла истица ФИО10 При этом, сторона истцов ссылалась на показания свидетелей, чеки на приобретение строительных материалов, приказ о премировании истицы, справки о доходах.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждено копией трудовой книжки, в период приобретения спорного дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 работал в должности директора ООО «<данные изъяты>», трудоустроен с перерывами до настоящего времени.

Как пояснила истица в судебном заседании, их с супругом решение о приобретении жилого дома и земельного участка было обоюдным, общим решение было так же и то, что все вопросы относительно ремонта дома, его благоустройство, будет решать она, ее это устраивало, ей это было по силам, на тот момент такое положение вещей ее устраивало. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, получаемую заработную плату, которая была в разы меньше, чем у истицы, ответчик тратил на содержание их автомобиля, иногда покупал продукты, тратил на покупку дорогих сигарет и алкоголя, также, ответчик выполнял работу во дворе дома (поливал огород, чистил снег, в течение года проживал один, следил за домом).

Представленные суду платежные документы на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что именно истицей они приобретались (приобретатель ФИО15, в отдельных чеках ФИО приобретателя отсутствует) и израсходованы именно на благоустройство спорного дома и земельного участка.

Равно как и приказ о премировании истицы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу, что стороной истицы не представлено убедительных доказательств того, что ответчик ФИО11 не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пояснения истицы, показания свидетелей в части того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками иными доказательствами не подтверждены, они не дают суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик не получал дохода по неуважительным причинам и расходовал общее имущество вопреки интересам семьи, поскольку, он работал, принимал участие в ведении совместного хозяйства, размер заработной платы ответчика, в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований отступить от равенства их долей в общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, разрешая требование истицы об определении долей в праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, суд признает их равными, по <данные изъяты> доли за каждым, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО10 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости.

Поэтому, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из стоимости <данные изъяты> доли в имуществе, которая определена оценочной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9ой ФИО1 к ФИО9 ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, об увеличении доли, признании права собственности удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО9ой ФИО1 и ФИО9 ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав их равными, по <данные изъяты> доли каждому.

В остальной части исковые требования ФИО9ой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО9ой ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова