Решение № 2А-2392/2021 2А-2392/2021~М-1609/2021 М-1609/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2392/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2392/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

дата ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что в ОСП адрес предъявлен исполнительный документ ФС №... от дата, выданный Октябрьским районный судом адрес о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК». дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.... Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средств не удерживаются, что свидетельствует о незаконном бездействии, судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП адрес ФИО6, ФИО4, представитель УФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО6 на основании исполнительного лита ФС №... от дата, выданного Октябрьским районный судом адрес возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 951 368, 35 руб.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от датаг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД адрес с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Судебному приставу-исполнителю поступили ответы о наличии у должника на банковских счета.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов и ГИБДД адрес.

Из поступивших ответов на вышеуказанные запросы следует, что о доходах ФИО1 не имеется, ФИО1, дата года рождения получателем пенсии не является, сведения о месте его работы отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1, дата года рождения получателем пенсии не является, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на пенсию должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), что опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, мер по обращению взыскания на пенсию должника, с учетом установленных по делу обстоятельства, о бездействии судебного пристава- исполнителя не свидетельствуют.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

Разрешая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из существа указанных в административном исковом заявлении требований, ООО «СААБ» просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, тогда как в полномочия суда это не входит и требования в указанной части соответственно разрешены быть не могут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах административное дело в части требований ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу части требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, - прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления ООО ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО6, ФИО5, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья Д.Т. Асабаева