Решение № 2-6125/2018 2-6125/2018 ~ М-5233/2018 М-5233/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-6125/2018

Дело № 2-6125/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 20 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что последним по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика в их пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 01.04.2015 г. по 15.05.2018 г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что до сих пор квартира не передана, прошло более 3 лет, за это время из-за отсутствия своего жилья она ___. Также просили взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Ормикс» по доверенности ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, направив отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию повлияли разные обстоятельства, в том числе судебные разбирательства с жильцами соседнего жилого здания, увеличение кредитных ставок банками, сложная экономическая ситуация, снижение потребительского спроса на жилье, просит снизить неустойку, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства: ___ квартира, (условный, на время строительства) номер кв.№, находящийся на ___ этаже многоквартирного жилого дома с детской художественной студией в ___ квартале ___, расположенного по строительному адресу: ____ (п.3.2 договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет ___ руб. (п.4.1).

Срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев, с даты ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию (п.3.4), то есть не позднее 31.03.2015 г.

Истец обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, выплатив стоимость квартиры по договору, что представителем ответчика не оспаривается.

Объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства застройщиком не передан, что сторонами также не оспаривается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2014 года и сроком передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев, с даты ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию (п.3.4), вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее - 31.04.2015.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2015 г. по 15.05.2018 г., за 1140 дн. просрочки, в размере 1 580 416,77 рублей, данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с вышеуказанной нормой закона, ответчиком не оспаривается.

При этом истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до 900 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 400 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «О долевом строительстве» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 г. ответчик получил письменную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 205 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 05.06.2018 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова