Определение № 33-16473/2025 33-304/2026 от 3 февраля 2026 г.

дело № 33-304/2026 (33-16473/2025)

№2-583/2025

УИД: 66RS0031-01-2025-000853-17

Мотивированное
определение составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении фактов нахождения на иждивении у наследодателя и принятия наследства, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав в обоснование требований, что <дата> погиб ее родной брат Ф.Р.Р.. Ответчик ФИО2 приходится наследодателю сыном, принял наследство после смерти отца. Истец полагает, что является также наследником, поскольку находилась на иждивении брата, он предоставлял ей безвозмездно вплоть до своей гибели помощь в связи с тем, что она является инвалидом 3 группы бессрочно длительное время, размер ее пенсии незначительный, в связи с имеющимся заболеванием она не может трудиться, при этом вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства и получать лечение, денежные средства на которые ей всегда предоставлял брат. Дочь и сестры истца не имеют возможности оказывать ей существенную финансовую помощь, основным источником ее дохода были денежные средства брата. После заключения контракта с войсковой частью он регулярно отправлял ей деньги для оплаты квартиры и приобретения лекарств, последний раз отправил ей 800000 руб., на одну пенсию она не смогла бы прожить. Она также полагает, что фактически приняла наследство после смерти брата, оплачивая коммунальные платежи по его квартирам, а также приняла меры к сохранению и владению принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», взяла документы на автомобиль и ключи от него и поместила автомобиль для сохранности в охраняемый гараж.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против требований истца, полагая, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, его помощь не была постоянным и основным источником дохода истца. Ф.Р.Р. как до заключения контракта, то и после, отправлял денежные средства также и сыну, прежде платил алименты на его содержание, после заключения контракта погасил имеющуюся у него задолженность по алиментам. Заболевание истца не требует постоянного за ней ухода, истец обслуживает себя сама, у нее есть дочь и внучка, которым истица помогает на земельном участке.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об отсутствии у истца препятствий для трудоустройства опровергаются представленными истцом доказательствами о наличии у нее заболевания и установленной 3 группы инвалидности. Полагает доказанными, в том числе и свидетельскими показаниями, доводы истца о том, что она находилась на иждивении у брата не только последний год его жизни, но и последние 10 лет.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ф.Р.Р. умер <дата>, с его смертью отрылось наследство.

Завещания на случай смерти наследодатель не оставил.

Наследником по закону первой очереди по после смерти Ф.Р.Р. является его сын ФИО2, <дата> года рождения, принявший в установленном законом порядке и срок наследство.

Истец ФИО1, <дата> года рождения, приходится родной сестрой наследодателю Ф.Р.Р., также является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно <дата>.

Истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Р.Р., не обращалась, указывая, что в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, оплатив коммунальные услуги за принадлежавшие наследодателю жилые помещения и приняв меры к сохранности автомобиля.

Из материалов наследственного дела следует, в состав наследства после смерти Ф.Р.Р. вошло следующее имущество:

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>

1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> (другие 2/3 в праве принадлежат сестрам наследодателя ФИО1 и Е.И.Р.,

квартира по адресу: <адрес><адрес>,

автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак <***>,

денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счетах.

По заявлению наследника ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с чем она ежемесячно получает пенсию, федеральные социальные доплаты, в декабре 2014 истец была уволена по собственному желанию, при этом доказательств невозможности трудоустройства ввиду заболевания в деле не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет возможность работать и содержать себя. Отклоняя доводы иска о том, что материальная помощь брата была для истца существенной и систематической, суд указал, что документы о переводе наследодателем на счет истца денежных средств об иждивении не свидетельствуют, указав также на недоказанность наличия у умершего возможности оказывать такую помощь, и наличии у истца дочери, от которой истец имеет возможность получать материальную помощь.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ненадлежащей оценке доказательств, неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее - к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 указанного постановления Пленума обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом доказано и ответчиком не оспорено, что ФИО1 относится к наследникам по закону второй очереди после смерти Ф.Р.Р. и являлась нетрудоспособной на день открытия наследства.

Указывая на отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащие абз. «а» п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, само по себе признание в установленном порядке истца инвалидом 3 группы и наличие инвалидности на дату открытия наследства являлось достаточным для вывода о ее нетрудоспособности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что за юридически значимый период (с <дата> по <дата>) истец ФИО1 получала следующие выплаты:

страховую пенсию по инвалидности с фиксированной выплатой к страховой пенсии по инвалидности, размер которой с <дата> составлял 7587 рублей, с <дата> - 8155,93 рубля, всего за период выплачено 96164,37 рублей;

федеральную социальную доплату, размер которой с <дата> составлял 1657,77 рублей с последующей ежемесячно индексацией, за период с <дата> по сентябрь 2024 включительно выплачено 20645,13 рублей;

ежемесячную денежную выплату инвалидам, размер которой составил с <дата> – 1364,66 рублей, с 9<дата> – 1465,65 рублей, всего за указанный период выплачено 17183,84 рубля.

Таким образом, собственный доход истца за указанный период составлял от 10 609,43 рублей до 11696,4 рублей в месяц.

В этот же период времени на счет истца поступили денежные переводы от Ф.Р.Р. (наследодателя) без указания назначения платежа:

<дата> в сумме 5 000 рублей,

<дата> в сумме 10000 рублей,

<дата> в сумме 20000 рублей,

<дата> в сумме 2000 рублей,

<дата> в сумме 80000 рублей,

<дата> в сумме 250000 рублей,

<дата> в сумме 200000 рублей,

<дата> в сумме 150000 рублей,

всего поступило 717000 рублей.

Сведений о переводах в сентябре 2023, а также после апреля 2024 года, истцом не представлено.

Кроме того, истец получила денежные средства в сумме 30000 рублей от О.В.Н., которая, в свою очередь, взяла указанные деньги в долг у Ф.Р.Р. с обязательством возврата указанной суммы ФИО1

Согласно представленным истцом сведениям, в январе 2024 истцом было израсходовано 16417 рублей, в феврале 2024 - 23684 рубля, в марте 2024 - 24189 рублей, в апреле 2024 - 28163 рубля, за май 2024 – 21559 рублей, июнь 2024 – 25525 рублей, июль 2024 – 11415 рублей, август 2024 – 16651 рубль, сентябрь 2024 – 17455 рублей.

Доводы истца о несении ею дополнительных расходов на лечение в связи с имеющимся заболеванием подтверждаются платежными документами об уплате за массаж <дата> в сумме 12000 рублей, <дата> – в сумме 10000 рублей (л.д.51).

Также истцом представлены чеки о приобретении различных медикаментов, часть из которых не относится к юридически значимому периоду (датированы после смерти наследодателя), часть не поддается прочтению ввиду низкого качества копии. Вместе с тем, необходимость приобретения лекарственных препаратов и фактическое их приобретение истцом подтверждается представленными в материалами дела рецептами и выпиской по счету истца, в котором содержатся сведения о совершении истцом покупок в аптеках.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель Н.В.Ф., сожитель родной сестры истца, пояснил, что знал хорошо наследодателя, тот давал ему в пользование автомобиль, после смерти истец передала ему автомобиль наследодателя для сохранности, также по просьбе истца он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги за наследственные квартиры.

Свидетель О.В.Н. пояснила, что взяла в декабре 2023 в долг у Ф.Р.Р. 30000 рублей и по его просьбе потом вернула долг истцу, он пояснил, что денежные средства нужны сестре на лекарства. Видела, как наследодатель приходил к истцу в гости, приносил продукты, знает, что он на постоянной основе помогал ей материально, например, давал ей по 5, 10, 15 тысяч рублей, она тратила их на оплату жилья и приобретение лекарств. Когда Ф.Р.Р. ушел на СВО, присылал деньги В, в том числе, чтобы она платила и за его квартиру.

Свидетель Г.Ф.А. пояснила, что приходится двоюродной сестрой истцу, со слов истицы известно о том, что брат Ф.Р.Р. постоянно помогал ей, поскольку у неё была маленькая пенсия, давал деньги на лекарства. После смерти наследодателя истец искала теплый гараж для хранения автомобиля.

Свидетель В.Е.А. – подруга истца, пояснила, что со слов истца знает о ее заболевании и о том, что ей всегда помогал брат, она жила за счет его помощи.

С.В.В., подруга истца с детства, пояснила, что они работали вместе в тот период, когда истица заболела, брата её тоже знала. У истца с братом были очень близкие отношения, брат ей постоянно помогал деньгами, поскольку на приобретение лекарств требовались значительные средства.

Свидетель Е.И.Р. - родная сестра истца и наследодателя, пояснила, что знает о том, что брат Ф.Р.Р. постоянно материально помогал сестре, давал деньги на лекарства, последний раз отправлял крупную сумму, поскольку боялся, что связи с ним не будет. Сестра после смерти брата платила за квартиры, приняла меры к сохранности квартиры.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Ф.Р.Р. ранее был её сожителем, платил алименты на содержание общего ребенка ФИО2, ушел на СВО и сразу в ноябре 2022 года погасил задолженность по уплате алиментов в сумме около 100000 рублей. Не знает о том, что наследодатель содержал сестру. Она постоянно общалась с ним, с 2004 года наследодатель часто к ним приходил, о сестре не рассказывал ничего. В последний отпуск он пришел и не хотел ни с кем общаться, тогда приобрел себе квартиру. При повторном допросе указанный свидетель пояснила, что Ф.Р.Р. приобрел квартиру и с его слов ей известно, что он договорился с В о том, что она обставит квартиру мебелью, при необходимости сделает ремонт, будет производить оплату за квартиру.

Свидетель К.М.А. пояснила, что является подругой истца, была знакома и с её братом, знает о наличии у истца заболевания и нуждаемости в приобретении дорогостоящих лекарств, а также о том, что брат оказывал ей материальную помощь в приобретении лекарственных препаратов, поскольку у истца был небольшой доход. Пояснила, что свидетель оказывала истцу медицинскую помощь и были случаи, когда Ф.Р.Р. сам передавал свидетелю денежные средства на приобретение лекарств для истца для прохождения курсового лечения в 2019- 2020 году. В 2022, 2023 и 2024 году она также приходила домой и оказывала медицинскую помощь, препараты истец закупала, свидетель знала, что брат также присылал денежные средства, помощь оказывалась постоянно.

Свидетель С.Н.Г. пояснила, что знала Ф.Р.Р., была с ним в доверительных отношениях, хорошо знает ответчика и его мать как соседей, также знает о том, что Ф.Р.Р. общался с сыном и ФИО4 Со слов Ф.Р.Р. знает, что он приобрел квартиру и говорил о том, что перевел сестре 250000 рублей для приобретения кухонного гарнитура, 80000 и 150000 рублей для приобретения мебели. О том, что он содержал сестру, ей ничего не известно.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетелей судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Вместе с тем, из показаний свидетелей О.В.Н., Г.Ф.А., В.Е.А., С.В.В., Е.И.Р., К.М.А. следует, что им известно как о небольшом собственном доходе истца в виде пенсии, о наличии у истца заболевания, в силу которого она вынуждена принимать лечение, так и о том, что от брата Ф.Р.Р. истец на протяжении длительного времени, включая юридически значимый период, получала значительную материальную помощь, которая не была единовременной, а оказывалась систематически и носила постоянный характер.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со сведениями о размере дохода истца, о наличии у нее заболевания и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и иных видах лечения, а также со сведениями о переводе в пользу истца денежных средств в юридически значимый период времени. Переводы крупных денежных сумм весной 2025 года также объяснены стороной истца и подтверждены показаниями свидетелей тем обстоятельством, что находясь в зоне СВО, наследодатель предполагал отсутствие у него возможности регулярно производить денежные переводы. Сторона истца поясняла, что полученные суммы ФИО1 расходовала постепенно.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают доводы истца о предоставлении братом денежных средств, поскольку свидетель лишь пояснила о том, что ей неизвестно о содержании Ф.Р.Р. своей сестры, что вполне объясняется тем, что ФИО4 не являлась членом Ф.Р.Р., не проживала с ним совместно, их связывал общий ребенок, на содержание которого Ф.Р.Р. уплачивал алименты. Кроме того, при первичном допросе данный свидетель пояснила, что наследодатель ничего ей о сестре не рассказывал, однако при повторном допросе пояснила, что наследодатель сообщил ей о том, что договорился с В о приобретении мебели в новую квартиру и производстве ремонта при необходимости. Такое поведение может свидетельствовать об умолчании данным свидетелем о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих не в пользу доводов ответчика, который приходится свидетелю сыном.

Показания свидетеля С.Н.Г. о том, что Ф.Р.Р. перевел сестре 250000 рублей для приобретения кухонного гарнитура, 80000 и 150000 рублей для приобретения мебели, доводы иска также не опровергают, поскольку, как установлено судебной коллегией выше, общая сумма переводов в пользу истца за обозначенный период составила 717000 рублей, часть денежных переводов произведена до приобретения наследодателем квартиры по договору купли-продажи от <дата>.

Указанная сумма является значительной, и даже с учетом подтвержденных показаниями свидетелей сведений о целевом назначении части произведенных переводов (на сумму 480000 рублей) как на обустройство квартиры, оставшаяся сумма в размере 237000 рублей значительно превышает собственный годовой доход истца, который составил 133993, 34 рубля, то есть оказываемая наследодателем помощь являлась для истца существенной и систематической.

Истцом подтверждено представленными доказательствами, что ежемесячно она несла расходы в значительно большем размере, чем имела собственных доход. При этом доказательств тому, что истец получала дополнительные доходы от иных источников, нежели от брата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения на иждивении наследодателя Ф.Р.Р.

Ввиду доказанности истцом указанного факта у истца возникло право наследования после смерти Ф.Р.Р. наравне с наследником по закону первой очереди.

Доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти Ф.Р.Р. также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В подтверждение доводов о принятии наследства истец представила платежные документы, подтверждающие несение расходов по содержанию жилых помещений, входящих в состав наследства, которые не были оспорены стороной ответчика, указанные доводы также подтверждены показаниями свидетеля Н.В.Ф., пояснившего также и принятых истцом мерах по сохранности автомобиля наследодателя.

То обстоятельство, что истец после смерти брата взяла автомобиль и использует его по своему усмотрению, стороной ответчика также не оспаривалось, более того, данное обстоятельство явилось предметом иных судебных споров между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По заявлению наследника ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

от <дата> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

от <дата> на квартиру по адресу: <адрес><адрес>,

от <дата> на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

от <дата> на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями по счетам в ПАО Сбербанк,

от <дата> на автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак <№>

Поскольку ответчику ФИО2 нотариусом уже выданы свидетельства о праве на наследстве в размере 1 целой доли, при этом судебной коллегией установлено право истца наследовать наравне с таким наследником, то выданные ответчику свидетельства о праве на наследство надлежит признать недействительными в части указания размера доли наследника в имуществе Ф.Р.Р., умершего <дата>, как целой доли, определив размер доли наследника ФИО2, равной 1/2.

Размер доли наследника ФИО1 составляет также 1/2 доля.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, равно как и удовлетворена апелляционная жалоба истца, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (9000 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей) в общем размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области 05.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти Ф.Р.Р., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО5 <дата> и <дата> ФИО2 в части указания размера доли наследника в имуществе Ф.Р.Р., умершего <дата>, как целой доли, определив размер доли наследника ФИО2, равной 1/2.

Определить размер доли наследника ФИО1 в наследственном имуществе после смерти Ф.Р.Р., умершего <дата>, в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.