Решение № 2-2143/2025 2-2143/2025~М-1011/2025 М-1011/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2143/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2025 года

Дело № 2-2143/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001601-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Лес» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж-Лес», указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2023 между ООО «Престиж-Лес» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ № 26/12-23, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и средствами осуществить доставку и установку каркасно-щитового строения (модульная баня из 2-х секций), согласно приложенным эскизным чертежам и в соответствии с согласованной с истцом проектной документацией и спецификацией, проектной документацией на участке заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: ***, а истец принял на себя обязательства по оплате работ в сумме 1 150 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислены в полном объеме.

При этом, после первой протопки бани 05.10.2024 произошло ее возгорание, потушенное самостоятельно, с дальнейшим вызовом МЧС для проведения необходимых мероприятий по контролю.

Причиной пожара является неправильная установка печи с использованием легковоспламеняющихся материалов – минеральной ваты, не предназначенной для установки на поверхности печи, которые прямо соприкасаются с горячими сторонами. Также не проведена изоляция печи согласно инструкции по безопасной установке и использованию печи.

Ответчиком 06.10.2024 получены сведения о произошедшем пожаре, свою вину он признал и обязался в кратчайший срок произвести работы по устранению дефектов, замене печи и установке в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты и руководства по установке печи. Фактически работы по установке новой печи осуществлены не были, был только вывезен мусор после пожара.

28.03.2025 в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

25.06.2025 экспертом произведен осмотр бани, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения, о чем составлена дефектная ведомость.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор на выполнение работ от 26.12.2023 № 26/12-23, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1 150 000 руб., взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона на день фактического вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость производства экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 28 835,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить. Уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку в сумме на день вынесения решения суда.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Лес» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ООО «Производственная фирма «Престиж-Лес». Вместе с тем, указанная организация не является ответчиком по делу, имеет иные данные ИНН и дату регистрации в налоговом органе (чем ответчик по делу - ООО «Престиж-Лес»), что усматривается из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд во внимание доводы ООО «ПФ «Престиж-Лес» не принимает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Престиж-Лес» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/12-23 на производство строительных работ, согласно которому подрядчик своими силами и средствами обязался осуществить строительство каркасно-щитового строения (модульная баня из 2-х секций), согласно приложенным эскизным чертежам и в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией (рабочий проект, включающий архитектурный и конструктивный разделы) и спецификацией, включающей технологические условия проведения строительных работ), эскизные чертежи (Приложение № 1), спецификация, включающая технологические условия проведения строительных работ (Приложение № 2), проектная документация (рабочий проект, включающий архитектурный и конструктивный разделы), подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы производятся на участке заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: *** а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора включает стоимость работ и материалов, а также доставку этих материалов на участок и составляет 1 150 000 руб. Порядок расчетов: аванс в размере 450 000 руб. вносится в день подписания настоящего договора; промежуточный взнос в размере 450 000 руб. после установки каркаса и кровли; окончательный расчет в размере 250 000 руб. при подписании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора срок окончания строительных работ по договору – не более 120 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк на сумму 450 000 руб. от 26.12.2023, 450 000 руб. от 06.04.2024, 125 000 руб. от 24.06.2024, 150 000 руб. от 29.06.2024.

Согласно п. 10.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы (кроме материалов, поставленных Заказчиком) составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Если в течение гарантийного срока выявятся дефекты в изготовленных по настоящему договору конструкциях, подрядчик обязан устранить эти дефекты в течение двух недель путем ремонт или замены дефектных частей или материалов.

05.10.2024 при первой протопке бани (через 10 минут от начала протопки) произошло её возгорание, потушенное самостоятельно, собственными силами собственников, с дальнейшим вызовом пожарной службы МЧС.

Согласно материалу ЖРП ОНДиПР Кировского района № 462 от 05.10.2024, представленному по запросу суда, из рапорта дознавателя ОНДиПР Кировского района усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы печного оборудования. Нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверочных действий не установлено, о нарушении монтажа печи и дымохода собственникам не было известно.

Из искового заявления следует, что о произошедшем пожаре ответчик был поставлен в известность 06.10.2024, признал свою вину в произошедшем и обещал в кратчайшие сроки произвести работы по устранению дефектов, замене печи и её установке в соответствии с СП 2.13.130.2020 Системы противопожарной защиты и руководства по установке печи.

Фактически работы произведены не были.

28.03.2025 в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с описанием допущенных нарушений и предоставлен 10-ти дневный срок для дачи ответа. Так, в указанной претензии истец просил предоставить ответ с указанием сроков проведения работ, документов по материалам, которые использовались при восстановительных работах, незамедлительно устранить имеющиеся недостатки.

Ответ на претензию не поступил.

25.06.2025 на основании обращения истца судебно-строительным экспертом ФИО8 проведен осмотр бани на предмет установки печи согласно СП 2.13.130.2020 Системы противопожарной защиты и руководства по установке печи (Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151 (ред. от 20.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

По итогам обследования составлена дефектная ведомость, в которой отражены следующие недостатки: отклонение стены по вертикали более 10 мм на 2 м; перепад уровня пола более 10 мм на 2 м; регулировка окон и балконных дверей; отсутствует пожаростойкий материал между элементами стены и печи (нарушение СП 2.13.130.2020 Системы противопожарной защиты); отсутствуют вентиляция, зона комнаты; отсутствуют сертификаты на материалы; нарушена пожарная безопасность, деревянные элементы установлены вплотную к печи (нарушение СП 2.13.130.2020 Системы противопожарной защиты); отсутствует заслонка на печи; окно не открывается, нарушены условия договора; не заменены материалы скамеек в зоне бани; регулировка двери в зону бани; регулировка межкомнатной двери; не покрашены локально стены; деформирована печь, дверца; нет возможности проверить электромонтажные работы; отсутствует Узо на влажные зоны; торцы балок не обработаны антисептиком.

Оплата экспертизы произведена 25.06.2025, что подтверждается чеком по операции Сбербанк на сумму 18 000 руб.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества, не представил суду доказательства об исполнении требований истца в добровольном порядке, также не представлены возражения на дефектную ведомость по итогам обследования от 25.06.2025.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что невозможность выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей").

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 19 147 500 руб. (1 150 000 х 555 дней х 3 %).

Полагая подлежащей ко взысканию неустойку за период с 10.04.2024 по 16.10.2025, суд учитывает, что абзацем 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и нарушение законодательства о защите прав потребителей не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая её разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 175 000 руб. (1 150 000 + 1 150 000 + 50 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью предоставления доказательств, как то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлена дефектная ведомость, составленная ФИО9., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы, приобщенное к материалам дела в качестве доказательства. При этом, за составление заключения оплачено 18 000 руб. согласно чеку по операции от 25.06.2025.

Решение судом принималось, в том числе, на основании указанного заключения специалиста, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы по проведению данного исследования на ответчика по делу.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче истцами в суды общей юрисдикции исков связанных с нарушением прав потребителей при цене иска превышающей 1 000 000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (от цены иска) и уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Цена иска при обращении в суд истцом указана в сумме 1 383 526,67 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 12 088,17 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также довзыскивает в бюджет государственную пошлину в размере 28 911,83 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 16 747,10 руб. соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Лес» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 26/12-23 на производство строительных работ от 26.12.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Лес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору подряда № 26/12-23 на производство строительных работ от 26.12.2023 в сумме 1 150 000 руб., неустойку в сумме 1 150 000 руб., штраф в сумме 1 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 12 088,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 91183 руб.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 10 копеек, уплаченную по чеку по операции Сбербанк от 14.08.2025, СУИП 561827170950OVWG.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак