Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-517/2020

Дело № 2-517/2020 Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 мая 2016 года работает у ответчика в должности .... Приказом № 1м-3/6-225 от 7 мая 2020 года ей был объявлен выговор, и она была лишена премии, за нарушение пунктов 2.7, 2.14, 4.1, 4.6. должностной инструкции ..., а именно неисполнение поручения руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ФИО4 о подготовке технико-экономического обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО и об организации внеплановой проверки в подземных горных выработках рудника. С данным приказом она не согласна, поскольку текст приказа, не содержит указание на то, в чем выразился совершенный ей дисциплинарный поступок. Кроме того, считает, что требования - поручения ей были исполнены, что подтверждается перепиской между поставщиком и заказчиком от 13 марта по 16 апреля 2020 года, из которой следует обоснованность приобретения программно-аппаратного комплекса ЭСМО. Факт проведения осмотра выработок, могут подтвердить свидетели, получение лампы и выписка из системы позиционирования, установленной на подземном руднике. О результатах проведенной проверки она устно доложила ФИО4.

Кроме того, приказом № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года ей объявлен выговор, и она лишена премии за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.7 правил внутреннего трудового распорядка, на основании пунктов 4.1. и 4.6. должностной инструкции начальника ..., а именно за неисполнение поручения руководителя в части подготовки информации о сроках поставки средств индивидуальной защиты и подготовке ответа в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области. С данным приказом, она также не согласна, поскольку текст приказа, не содержит указание на то, в чем выразился совершенный ей дисциплинарный поступок. Считает, что информация о сроках поставки СИЗ, РАВ была направлена руководителем УМТО на адрес корпоративной электронной почты 09 июля 2020 года. Информация в Роспотребнадзор была передана руководителем управления по работе с персоналом БЕН. Просит суд отменить данные приказы, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 68 копеек, судебные расходы на приобретение доверенности для представителя в размере 2000 рублей, и расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

17 сентября 2020 года определением суда исковые требования ФИО1 увеличены новым требованием о взыскании невыплаченной премии за апрель и июль 2020 года.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. Полагает, что ФИО1 не исполняла поручения своего непосредственного руководителя, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что некоторые поручения были исполнены другими лицами, не освобождает ФИО1 от исполнения данных руководителем поручений.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании и материалами дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № 83 от 23 мая 2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности ... АО «СЗФК», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №1м-3/1-195 от 23 мая 2016 года и трудового договора (л.д. 103-108).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СЗФК» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе, использовать все рабочее время для производительного труда, постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (пункт 3.2.1).

Пунктом 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка установлено соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке. Перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется должностными инструкциями, составленными с учетом положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству (пункт 3.2.7 правил).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена 23 мая 2016 года (л.д. 170).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора ФИО1 обязана лично выполнять свою трудовую функцию (работу по должности (профессии, специальности) в соответствии с договором и должностной инструкцией (инструкцией по профессии).

Начальник отдела непосредственно подчиняется директору по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды (пункт 1.5.1 должностной инструкции ... ДИ-11.17-391).

Из пункта 2.7 должностной инструкции начальника отдела охраны труда ДИ-11.17-391 следует, что в обязанности ФИО1, как ... входит: обосновать механизмы и объемы финансирования мероприятий по охране труда.

Пунктом 2.14 предусмотрено организовывать проведение проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролировать своевременность их проведения.

Раздел 4 должностной инструкции содержит перечень обстоятельств, за которые ... несет ответственность, а именно за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке установленном законодательством Российской Федерации и локально нормативными актами Общества (пункт 4.1), а также за несвоевременное и некачественное исполнение документов и поручений руководства (пункт 4.6).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 7 ноября 2017 года (л.д. 153).

Анализируя предусмотренные должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, обязанности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом поручений директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, а также исполнение обязанностей лично, входит в её прямые обязанности.

В период осуществления истцом трудовой деятельности в АО «СЗФК», приказом № 1м-3/6-225 от 7 мая 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не выплаты премии за апрель 2020 года, за нарушение пунктов 2.7, 2.14, 4.1, 4.6. должностной инструкции ..., а именно за неисполнение поручений руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды РАВ выданных 22 апреля 2020 года в 08 часов 07 минут и в 08 часов 59 минут, по корпоративной электронной почте, ... ФИО1 о подготовке технико-экономического обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО и об организации внеплановой проверки в подземных горных выработках рудника (л.д.109-110).

Основаниями наложения на истца дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды РАВ № 014-1481 от 29 апреля 2020 года, в которой он доводит до сведения генерального директора СЕА о неисполнении ФИО1 его поручений направленных 22 апреля 2020 года в 08 часов 07 минут и в 08 часов 59 минут, по корпоративной электронной почте, акт о затребовании письменного объяснения с ФИО1 от 24 апреля 2020 года, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 29 апреля 2020 года, копиями писем РАВ ФИО1 от 23 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, должностная инструкция ... ДИ-11.17-391.

Из распечатки с электронного ящика РАВ, а также сведений указанных в служебной записке от 29 апреля 2020 года следует, что 22 апреля 2020 года в 08 часов 07 минут РАВ на корпоративный электронный ящик ФИО1 направлено поручение следующего текста: «Прошу подготовить технико-экономического обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО. Подготовить ответы на вопросы БД. В ТЭО отразить информацию: какое количество подрядных организаций, которым мы оказываем услуги по проведению предсменных/предрейсовых осмотров. Какое количество финансовых средств АО «СЗФК» зарабатывает на осмотрах в год (совместно с планово-экономическим отделом), в срок – 17 часов 22 апреля 2020 года» (л.д. 115).

Факт направления данного поручения и его получение ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование неисполнения данного поручения, в судебном заседании ФИО1 не отрицая факт неисполнения поручения, пояснила, что данное поручение ей не было исполнено, поскольку оно не входит в её должностные обязанности, со ссылкой на пункт 2.18 должностной инструкции, согласно которому в её обязанности входит заключать договоры на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, а также на психиатрическое освидетельствование работников общества. Контролировать соблюдение этих договоров.

Вместе с тем, из распечатки с электронного ящика РАВ следует, что 27 апреля 2020 года в 12 часов 12 минут ФИО1, получив 23 апреля 2020 года от ЗЕЮ (л.д. 117) сведения для составления ответа по ЭСМО, перенаправила полученные ей сведения в адрес РАВ (л.д. 118), то есть за пределами установленного срока.

27 апреля 2020 года в 13 часов 03 минуты РАВ не приняв представленные сведения, направил на электронный адрес ФИО1 поручение составить ТЭО, в котором отразить все ответы на заданные вопросы с указанием ссылок на нормативно-правовые акты (л.д. 119).

Из показаний свидетеля РАВ данных в судебном заседании, следует, что технико-экономическое обоснование на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО, так и не было составлено ФИО1. Данное обоснование было составлено им и КГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно не исполнено поручение непосредственного руководителя РАВ о подготовке обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО, нарушены пункты 2.7, 4.6, 4.1 должностной инструкции.

Довод истца о том, то в её должностные обязанности не входит составление технико-экономического обоснования, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит пункту 2.7 должностной инструкции, из которой следует, что в обязанности ФИО1, как ... входит обосновать механизмы и объемы финансирования мероприятий по охране труда.

Довод истца, о том, что вопрос о подготовке технико-экономического обоснования на приобретение программно-аппаратного комплекса ЭСМО – электронная система медицинских осмотров, был разрешен еще в период с 13 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, не может служить основанием для отмены приказа, поскольку не освобождает ФИО1 от исполнения поручения непосредственного руководителя РАВ.

Из распечатки с электронного ящика РАВ, а также сведений указанных в служебной записке от 29 апреля 2020 года следует, что 22 апреля 2020 года в 08 часов 59 минут РАВ на корпоративный электронный ящик ФИО1 направлено поручение следующего текста: «По указанию генерального директора, в связи с регулярными аварийными остановками обогатительной фабрики по причине попадания металла в технологическое оборудование, мы начали проводить проверку на предмет поддержания горных выработок в чистоте. Ежедневно отдел по промышленной безопасности готовит отчеты для оперативного реагирования на ситуацию (во вложении). Прошу подключиться к проведению проверок и направить сегодня специалиста в подземный рудник от отдела охраны труда. Отчет о результатах проверки жду к 17:00 22.04.2020».

Факт направления данного поручения и его получение ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно показаний ФИО1 и свидетеля РАВ, данных в судебном заседании, ФИО1 спустилась в гору, провела проверку и доложила непосредственному начальнику РАВ, о результатах проведенной проверки, на что РАВ попросил представить отчет в письменном виде, по форме, приложенной к электронному письму в срок до 17 часов 22 апреля 2020 года. Вместе с тем, ФИО1, не исполнила данное поручение в письменном виде в установленный руководителем срок, что также не оспаривается ей самой. Отчет о проведенной проверке представлен РАВ только 27 апреля 2020 года.

Указанные показания, также подтверждаются распечаткой о выдаче лампы для спуска в гору от 22 апреля 2020 года (л.д. 157-160), распечаткой с электронного ящика, из которой видно, что РАВ неоднократно 24 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года направлял на имя ФИО1 письма, в которых интересовался об исполнении поручения (л.д. 203), а также отчетом направленным ФИО1 РАВ 27 апреля 2020 года в 12 часов 12 минут во вложении, датированном 22 апреля 2020 года (л.д. 203-205).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно несвоевременно исполнено поручение непосредственного руководителя РАВ о предоставлении отчета по проведенной внеплановой проверке в подземных горных выработках рудника, чем нарушены пункты 2.14, 4.6, 4.1 должностной инструкции.

Довод истца о том, что в данный период времени, она была занята оформлением несчастных случаев на производстве, и считала достаточным довести до руководителя информацию о проведенной проверке в устной форме с последующим представлением письменного отчета, суд признает не состоятельным, поскольку согласно содержания отчета, и показаниям ФИО1, выполнение данного отчета не заняло у неё значительного времени, что не мешало её исполнить поручение в установленный срок. Кроме того, ФИО1 не лишена была права обратиться к руководителю о переносе сроков исполнения поручения, в связи с загруженностью, что ей сделано не была. Вместе с тем, из переписки РАВ и ФИО5 видно, что она игнорировала вопросы РАВ об исполнении поручения.

Таким образом, наличие другой работы не освобождало её от исполнения поручения руководителя и предоставления отчета в установленный им срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, по мнению суда, обстоятельства нарушения истцом пунктов 2.7, 2.14, 4.1, 4.6. должностной инструкции начальника отдела охраны труда являются доказанными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны истца - усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно не исполнение порученных руководителем заданий и неисполнение их в установленный срок, что безусловно, является дисциплинарным проступком, следовательно, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа № 1м-3/6-225 от 7 мая 2020 года, суд не усматривает.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, суд признает справедливыми и соразмерным содеянным истцом проступкам. При этом, суд учитывает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для отмены приказа №1м-3/6-225 от 7 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то и оснований для взыскания удержанной премии за апрель 2020 года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, не имеется.

Кроме того, в период осуществления истцом трудовой деятельности в АО «СЗФК», приказом № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не выплаты премии за июль 2020 года, за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 4.1, 4.6. должностной инструкции ..., а именно за неисполнение поручений руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды РАВ выданных 2 июля 2020 года в 09 часов 56 минут и 8 июля 2020 года в 15 часов 52 минуты, по корпоративной электронной почте, ... ФИО1 о подготовке информации о сроках поставки средств индивидуальной защиты и о подготовке ответа в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области (л.д.99).

Основаниями наложения на истца дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды РАВ от 22 июля 2020 года, в которой он доводит до сведения генерального директора СЕА о неисполнении ФИО1 его поручений направленных 2 июля 2020 года в 09 часов 56 минут и 8 июля 2020 года в 15 часов 52 минуты, по корпоративной электронной почте, акт о затребовании письменного объяснения с ФИО1 от 13 июля 2020 года, объяснительная ... ФИО1, копиями писем РАВ ФИО1 от 2 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, должностная инструкция ... ДИ-11.17-391.

Из распечатки с электронного ящика РАВ, а также сведений указанных в служебной записке от 22 июля 2020 года следует, что 2 июля 2020 года в 09 часов 56 минут РАВ на корпоративный электронный ящик ФИО1 направлено поручение следующего текста: «Прошу срочно разобраться и предоставить информацию о сроках поставки СИЗ по каждой заявленной позиции в наш адрес. Выяснить конкретные сроки по поставке респираторов. Подготовить служебную записку в адрес руководителя УМТО (копия генеральному и техническому директорам) – второй квартал закончился, сроки вышли, ситуация критическая. Срок 12:00 03.04.2020 года» (л.д. 42, 132).

Впоследствии в данное письмо были внесены изменения сроков исполнения с 03.04.2020 на 03.07.2020 (л.д. 132).

Факт направления данного поручения и его получение ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела и показаний свидетелей РАВ, КЕА, ПВН, следует, что данное поручение исполнено КЕА, являющейся подчиненной РАВ и ФИО1 3 июля 2020 года (л.д. 45).

Согласно пункту 2.31 должностной инструкции ФИО1 обязана руководить работниками отдела (л.д. 35).

С целью выполнения поручения РАВ, ФИО1 поручила исполнение задания своему работнику КЕА, которое ей исполнено в срок, что подтверждается служебной запиской от 3 июля 2020 года, где исполнителем значится КЕА (л.д. 45), данная служебная записка принята РАВ и направлена в адрес начальника УМТО СОИ.

После чего, в ответ на служебную записку РАВ руководителем УМТО СОИ 9 июля 2020 года, представлена информация о сроках поставки СИЗ, что подтверждается в судебном заседании показаниями истца и свидетеля РАВ.

Таким образом, ФИО1, имела право перепоручить исполнение поручения своему непосредственному работнику, проконтролировав исполнение данного поручения, в связи с чем, суд считает, что поручение РАВ направленное истцу 2 июля 2020 года в 09 часов 56 минут, ФИО1 выполнено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения непосредственного руководителя РАВ о подготовке информации о сроках поставки средств индивидуальной защиты не имелось, в связи с чем, нарушений пунктов 4.6, 4.1 должностной инструкции и пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка судом не установлено.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Кроме того, из распечатки с электронного ящика РАВ, а также сведений указанных в служебной записке от 22 июля 2020 года следует, что 8 июля 2020 года в 15 часов 52 минут РАВ на корпоративный электронный ящик ФИО1 направлено поручение следующего текста: «Подготовить и направить ответ. Срок 13:00 09.07.2020 года», с вложением «Список контактные с НАС» (л.д. 134).

Факт направления данного поручения и его получение ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее Роспотребнадзор) от ... №..., просит АО «СЗФК» представить список лиц контактировавших с НАС в самые кратчайшие сроки (л.д. 135).

Данное письмо отписано руководителем к исполнению РАВ и БЕН (л.д. 135).

Из пояснений истца и свидетеля РАВ следует, что данное поручение исполнено БЕН, в связи с чем, ФИО1 его исполнять не стала. При этом данную информацию до своего руководителя, ФИО1 не довела. Электронные письма РАВ с просьбой отчитаться об исполнении поручения, игнорировала (л.д. 137).

Таким образом, суд считает, что данное поручение ФИО1 не исполнено, чем нарушены пункты 4.6, 4.1 должностной инструкции и пункты 3.2.1, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение данного поручения истцом не повлекло никаких негативных последствий, поскольку исполнено в сроки БЕН, у которой также находилось письмо Роспотребнадзора с визой руководителя об исполнении (л.д. 135).

Учитывая, что приказом № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не выплате премии за июль 2020 года, за два проступка, один из которых судом признан незаконным, то суд, учитывая предшествующее поведение истца, её отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, то, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года подлежит отмене.

Факт имеющегося у истца на момент вынесения приказа № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года дисциплинарного взыскания (от 7 мая 2020) не является единственным критерием оценки предшествующего поведения работника и его отношение к труду.

При вынесении приказа № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года ФИО1 была лишена премии за июль 2020 года.

Согласно сведений представленных АО «СЗФК» ФИО1 за июль 2020 года была бы начислена премия в размере 48 912 рублей 54 копейки.

Учитывая, что приказ № 1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года признан незаконным и отменен, то ФИО1 подлежит выплате не выплаченная за июль 2020 года премия в размере 48 912 рублей 54 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности незаконно, она испытала нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с соглашением об оказании консультационных и юридических услуг от 1 августа 2020 года, расписке от 31 августа 2020 года ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 за консультацию, составление искового заявления о возмещении морального вреда, участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на составлении процессуального документа, участие в четырех судебных заседаниях (02.09.2020, 17.09.2020, 07.10.2020, 10.11.2020), принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 179 рублей 68 копеек, за направление искового заявления ответчику и в суд.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, на представление её интересов в суде, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в размере 2000 рублей (200 +1800), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Расходы в размере 2000 рублей, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается сведениями об удержании с истца денежных сумм в размере 200 рублей и 1800 рублей в представленной доверенности (л.д. 60).

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1 967 рублей 38 копеек, в том числе: 1667 рублей 38 копеек по требованию имущественного характера (48912,54 – 20000,00 х 3% + 800 = 1667,38 + 300 рублей по требованию неимущественного характера.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества

«Северо-Западная фосфорная компания» №1м-3/6-371 от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за июль 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 48 912 рублей 54 копейки, денежную компенсацию

морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 179

рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а

всего 69 092 (шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Северо- Западная фосфорная

компания» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № 1м-3/6-225 от 7 мая 2020 года и выплате премии за апрель 2020 года отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка